ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. N 32-В06-19

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по ее иску к Управлению социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области о признании действий по назначению возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца в фиксированном размере незаконными

 

установил:

 

муж истицы - Г.Н., умерший 09.11.2004 года, являлся инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. При жизни Г.Н. получал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из среднего заработка с применением предусмотренной законодательством индексации. С 01.01.2003 года и до момента смерти размер сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых Г.Н. составлял 30 000 рублей.

После смерти мужа Г. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области с заявлением о назначении ей ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, исходя из размера сумм, которые выплачивались Г.Н. при жизни за вычетом его доли.

Управление социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области назначило Г. ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца исходя из фиксированного размера ежемесячных выплат, которые получают инвалиды 2 группы в соответствии с Федеральным Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, вступившим в силу с 15.02.2001 года, т.е. из расчета 2 500 рублей и размер ежемесячных выплат составил 1 250 рублей.

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила обязать Управление социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области производить ей выплаты по случаю потери кормильца исходя из ранее назначенного ее умершему супругу Г.Н. размера возмещения вреда здоровью на момент его смерти, то есть из расчета 30 000 рублей.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 15.03.2005 года требования Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.04.2005 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.07.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что прежний размер выплат может быть сохранен гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в случае, когда эта сумма выплачивалась до вступления в силу указанного закона и была исчислена в соответствии с правовыми нормами действовавшего законодательства. Поскольку Г. до 15.02.2001 года возмещение вреда не устанавливалось, права на получение ежемесячных сумм по случаю потери кормильца, рассчитанных из прежнего размера выплат, которые получал при жизни ее муж, истица не имеет.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ N 31-ФЗ от 26.04.2004 года, действовавшей на момент возникновения у истицы права на получение указанной выплаты) в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью первой пункта 25 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют право на получение ежемесячной компенсации, рассчитанной исходя из размера ежемесячной суммы, получаемой инвалидом.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что право Г. на получение ежемесячных сумм по потере кормильца является производным от права Г.Н. на получение сумм возмещения вреда здоровью. У самой Г. право на получение сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренных частью первой п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возникнуть не могло, в силу чего нельзя признать правомерными выводы суда о первичном возникновении у истицы права на получение указанных сумм в соответствии с частью первой п. 25 ст. 14 названного Закона, поскольку, как указывалось ранее, право на выплату истица приобрела исходя из положений части второй п. 25 ст. 14 Закона.

Принимая во внимание, что Г.Н. получал при жизни ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 30 000 рублей, у истицы возникло право на получение ежемесячных сумм по потере кормильца, рассчитанных исходя из данной суммы.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску Г. к Управлению социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области о признании действий по назначению возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца в фиксированном размере незаконными направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

МАЛЫШКИН А.В.