ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. N ГКПИ06-1197

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего-судьи

Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре А.Н. Тихоновой

с участием прокурора Е.Л. Воскобойниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тайлаковой О.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

Тайлакова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи.

Как указывает заявительница, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

В суде Тайлакова О.В. и адвокат Бойко Т.А., представляющая ее интересы, поддержали заявленные требования, пояснив, что решение судьи об изменении меры пресечения обвиняемой Ульмасовой на подписку о невыезде принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального права и квалификационная коллегия судей не имела права давать оценку принятому решению.

В нарушение требований статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей в представлении не ставился вопрос о прекращении полномочий судьи. В материалах дисциплинарного дела отсутствовала характеристика на Тайлакову О.В.

Представитель заинтересованного лица ККС <...> области Леонова Л.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что судьей Тайлаковой О.В. при рассмотрении материала об изменении меры пресечения обвиняемой Ульмасовой допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Ходатайство адвоката рассмотрено с превышением предоставленных суду полномочий и на основании крайне сомнительных документов. При решении вопроса о мере ответственности квалификационная коллегия судей учла все обстоятельства совершения проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти, личность судьи и ее отношение к совершенному проступку.

Выслушав объяснения заявительницы Тайлаковой О.В., адвоката Бойко Т.А., представителя заинтересованного лица ККС <...> области Леоновой Л.Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи (пункт 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ).

В квалификационную коллегию судей <...> области 21 июня 2006 г., поступило представление председателя <...> областного суда о привлечении судьи <...> районного суда г. <...> Тайлаковой О.В. к дисциплинарной ответственности.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. Тайлакова Ольга Валентиновна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса.

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что судья Тайлакова О.В. превысила свои полномочия, указанные в законе.

Незаконно и необоснованно вынесла постановление об изменении меры пресечения обвиняемой в сбыте героина гражданке Кыргызстана Ульмасовой (Пазиловой) М.М. и, освободив ее из-под стражи, создала возможность обвиняемой скрыться от уголовного преследования, чем нарушила требования пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также положения статьи 1 Кодекса судейской этики.

В представленных материалах имелись сведения, подтверждающие обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.

26 августа 2005 года судьей <...> районного суда г. <...> Морозовой Е.И. по ходатайству следователя СО при УВД <...> района г. <...> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданки Киргизии Ульмасовой (Пазиловой) М.М.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что подследственная обвинялась в совершении тяжкого преступления - сбыте героина, гражданства России и регистрации в г. <...> не имела, находясь на свободе, она могла скрыться от следствия и суда.

Судом исследованы: паспорт Пазиловой М.М.; сведения об отсутствии регистрации и гражданства; справка начальника ЦПВР при УВД г. <...> о нахождении паспорта Пазиловой М.М. в ПВЦ УВД г. <...> в связи с регистрацией по адресу: г. <...> ул. Хвойная 15; наличие детей. Кроме того, при принятии решения судом учитывались беременность и состояние здоровья обвиняемой.

Постановление суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Судьей Тайлаковой О.В. 8 сентября 2005 г. вынесено постановление об изменении обвиняемой Ульмасовой (Пазиловой) М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Грубое нарушение судьей норм процессуального права выразилось в том, что, согласно статье 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства полномочен только избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продлевать срок содержания под стражей.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 12.1, установив дисциплинарную ответственность судей за совершение дисциплинарного проступка, определил виды дисциплинарного взыскания: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

Исходя из статуса судьи, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 9 установил гарантии независимости судьи, одной из которых является установленный порядок прекращения полномочий судьи.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливает особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Так, согласно пункту 1 статьи 22 настоящего Федерального закона представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г. утверждено Положение о квалификационных коллегиях судей.

Статья 4 Положения определяет, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка.

В представлении председателя <...> областного суда, поступившем в квалификационную коллегию судей не содержалась просьба о досрочном прекращении полномочий судьи Тайлаковой О.Л.

На заседании квалификационной коллегии судей 4 августа 2006 г. представитель председателя областного суда также не ставил вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи.

Кроме того, при рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей не располагала данными, характеризующими судью. Между тем, судья Тайлакова О.Л. характеризуется положительно, рассматривает ежегодно наибольшее количество дел при хорошем качестве.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей <...> области в нарушение гарантий независимости судьи приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи Тайлаковой О.Л., что не соответствует требованиям закона и нарушает права заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

решение квалификационной коллегии судей <...> области от 4 августа 2006 г. о привлечении Тайлаковой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда г. <...> с лишением 3 квалификационного класса судьи - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ