ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N 44-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Бондаренко О.М.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М., М.С. и Г. на приговор
Пермского областного суда от 28 марта 2006 года, по которому
М., <...>, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М.С., <...>, ранее не судимый
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание М.С. по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Г., <...>, ранее судимый 1 марта
2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения
свободы; освобожден из мест лишения свободы 8 июня 2004 года условно-досрочно
на 1 год 7 месяцев 5 дней
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 14 годам;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г. назначено к
отбытию 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
окончательное наказание Г. по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору от 1
марта 2002 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания для осужденных М., М.С. и
Г. исчислен с 28 марта 2006 года, с зачетом времени нахождения под стражей в
период с 24 ноября 2005 года по 27 марта 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденных М.,
М.С. и Г. в пользу потерпевшей Ш.К. по 50000 рублей с каждого в качестве
компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах
дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных М. и М.С., поддержавших
доводы своих кассационных жалоб, выступлением адвоката Карпухина С.В., в защиту
интересов осужденного М.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы
кассационных жалоб признать необоснованными, а приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные М., М.С. и Г. признаны
виновными в совершении умышленного убийства Ш., группой лиц по предварительному
сговору, с особой жестокостью;
кроме того, М.С. и Г. признаны виновными
в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба потерпевшему И.
Преступления были совершены 9 ноября 2005
года в г. Чердынь Пермской области при обстоятельствах
установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнениях
к ней осужденный М., не отрицая того, что именно он убил Ш., ставит вопрос об
изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
По утверждениям М., после того, как он
вместе со своим братом и Г. избил Ш., именно у него возник умысел об
"истязании потерпевшего и совершении убийства".
М.С. и Г. о его намерениях ничего не
знали, и в совершении убийства не участвовали.
В период предварительного следствия он
оговаривал своего брата и Г., поддавшись давлению со стороны работников милиции.
По утверждениям осужденного М. в период
предварительного следствия были нарушены его права на защиту.
Осужденный М.С. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней указывает на то, что в период предварительного следствия к
нему были применены недозволенные методы и физическое насилие со стороны
сотрудников милиции и друзей потерпевшего. Органы следствия и суд пришли к
необъективному выводу о наличии сговора на убийство Ш. между всеми осужденными.
По утверждениям М.С. после общей драки с
Ш., все отправились к пруду "Саженка", чтобы привести в порядок
одежду, которая была в грязи и крови. Именно там между М. и Ш. вновь вспыхнул
конфликт, в ходе которого М. и нанес потерпевшему травму, от которой тот упал в
воду и утонул.
Осужденный М.С. считает, что его действия,
связанные с участием в драке и избиении Ш., должны быть переквалифицированы на
ст. 116 УК РФ, а наказание снижено.
В своей кассационной жалобе и дополнениях
к ней осужденный Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного
дела на новое рассмотрение.
По мнению Г. предварительное следствие
было проведено необъективно, его права нарушались, а сам он подвергался побоям
со стороны друзей потерпевшего.
В своей жалобе Г. подвергает сомнениям
правильность выводов судебно-биологической экспертизы, обнаружившей пятна крови
потерпевшего на его одежде, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о
том, что повреждения на голове потерпевшего возникли от колюще-режущего орудия,
возможно ножа.
В возражениях на поступившие кассационные
жалобы государственный обвинитель Утемов А.И. просит
Судебную коллегию оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы
без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их
удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Виновность осужденных М., М.С. и Г. в
совершении преступлений при обстоятельствах
установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре подтверждена
доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия,
проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности
приведены показания М., М.С. и Г. на предварительном следствии и в судебном
заседании; показания потерпевших Ш.К. и И.; свидетелей
К., Г.А., Г. и Ш.; материалы дела: протоколы осмотра места происшествия,
обнаружения и осмотра трупа Ш., заключения судебно-медицинской экспертизы о
причинах смерти потерпевшего, характере и механизме причиненных ему телесных
повреждений, заключениями судебно-биологической, судебно-баллистической
экспертиз.
Доказательства, приведенные судом в
обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Исследованным доказательствам суд дал
объективную и мотивированную оценку.
Действия осужденных М., М.С. и Г.,
связанные с причинением смерти потерпевшему Ш. судом правильно квалифицированы
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, как умышленное
причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с особой жестокостью.
Доводы кассационных жалоб осужденных об
отсутствии между ними сговора о лишении Ш. жизни, утверждения М. о том, что
именно от его, самостоятельных, действий наступила смерть потерпевшего, нельзя
признать обоснованными.
Эти доводы опровергаются показаниями,
которые братья М-вы и Г. давали сразу после их
задержания, а также объективными данными, полученными в результате осмотра
места происшествия, проверки показаний обвиняемых с выходом на место.
Судебная коллегия отмечает, что
утверждения осужденных о том, что указанные показания являются недопустимыми,
поскольку, по их утверждениям, к ним были применены недозволенные методы
следствия, проведенной проверкой, опровергнуты.
Все допросы М-вых
и Г. в период предварительного следствия проводились с участием их адвокатов, а
их началу предшествовало разъяснением каждому из них процессуальных прав.
Так, М. показывал, что по инициативе его
и его брата, они вместе с Г. пришли к Ш. и жестоко избили его. М.С. взял с
собой самодельное ружье - "поджиг" и
сказал, что будет стрелять. Понимая, что Ш. об избиении может рассказать он,
М., предложил убить его. С целью убийства они с братом перенесли, потерявшего
сознание, Ш. на берег пруда "Саженка". Г. перенес веревку для
связывания Ш. и ружье. На берегу пруда они вместе с Г. привязали к ногам Ш.
металлическую рессору, а М.С., кроме того, связал тому руки. После этого они
сбросили тело Ш. в воду, но тому удалось освободиться от веревок и выбраться на
берег. Прикладом ружья он нанес Ш. удар по голове и вновь столкнул в воду,
после чего потерпевший утонул.
Приведенные выше показания, М. подтвердил
на очной ставке с Г. и при проверке его показаний с выходом на место
преступления, где он указал конкретное место, где утонул Ш., после нанесенных
ему ударов. В ходе следственного действия было обнаружено и изъято полотенце, о
котором, как оставленном на месте преступления, М. сообщал в своих первых
показаниях.
М.С. в своих показаниях на предварительном
следствии показывал, что по предложению его брата они вместе с Г. участвовали в
избиении Ш., при этом каждый из них наносил потерпевшему многочисленные удары
по голове и телу. Потерявшего сознание Ш. они перенесли на берег пруда,
привязали к нему металлическую рессору в качестве груза и сбросили в воду. Ш.
сумел освободиться от веревок, которыми был связан, пытался выбраться из воды,
но они, издеваясь над потерпевшим, не позволяли ему выйти из воды. Затем М. с
целью доведения умысла на убийство до конца, нанес Щ. самодельным ружьем "поджигой" несколько ударов по голове и столкнул в
воду. После этого Ш. утонул. Затем он и Г. похитили автомашину Ш. и пытались ее
продать в пос. Ныроб и пос. Чепец.
Указанные показания М.С. подтвердил на
очной ставке с Г., дополнив их признанием того, что именно он ножом мог
причинить потерпевшему скальпированную рану в области головы, а при проведении
следственного эксперимента и проверке его показаний с выходом на место
преступления, в указанном М.С. месте были обнаружены рессоры и веревка.
Г. в ходе предварительного следствия,
отрицая свое участие в совершении убийства Щ., показывал, что из-за сильного
опьянения не хорошо помнит всех событий произошедшего, однако помнит, что
братья М-вы, жестоко избив потерпевшего, перенесли его
тело к пруду и пытались там убить. Кто-то из них предлагал ему выстрелить в Ш.
из самодельного ружья - "поджига".
Приведенные выше показания полностью
подтверждают вывод суда о наличии у осужденных
предварительной договоренности на лишение Ш. жизни, совершения каждым из них
согласованных действий, направленных на совершение убийства.
Вывод суда о совершении убийства с
"особой жестокостью" объективно оценивает установленные фактические
обстоятельства совершения убийства: нанесение потерпевшему в течение
длительного времени, различными предметами, большого числа (не менее 25)
ударов, причинение скальпированной раны головы, длительное удержание его в
холодное время года в воде.
Обоснованность осуждения М.С. и Г. по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, в кассационных жалобах не
оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе
предварительного следствия и судебного заседания нарушений
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность
выводов о доказанности виновности осужденных, на правильность квалификации их
действий, допущено не было.
Предусмотренные законом процессуальные
права каждого из осужденных, на всех стадия уголовного процесса, в том числе и
право каждого из них на защиту от обвинения, были реально обеспечены.
При назначении осужденным наказания, суд
в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер
и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности каждого из
них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Судебная коллегия отмечает, что
назначенное М., М.С. и Г. наказание полностью соответствует закону, является
справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор и смягчение
назначенного судом наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28
марта 2006 года в отношении М., М.С. и Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.