ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2006 г. N ГКПИ06-828

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                           С.А.,

    с участием прокурора                          Степановой Л.Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2006 г.,

 

установил:

 

с августа 1995 г. Б. работал судьей Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1358 Б. назначен на эту должность без ограничения срока полномочий.

11 ноября 2005 г. решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Б. присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2006 г. полномочия судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б. прекращены досрочно с лишением третьего квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Считая данное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене.

В заявлении указано, что оспариваемое решение квалификационной коллегии является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как ввиду нарушения процедуры, предусмотренной законом, так и по существу принятого решения.

Вывод квалификационной коллегии о том, что Б. умышленно и преднамеренно нарушил закон, приняв к своему производству и рассмотрев по существу 6 заявлений военнослужащих к войсковым частям о взыскании денежных средств за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, является необоснованным. Он готов нести ответственность за рассмотрение 6 гражданских дел с нарушением правил о подсудности, однако принятое квалификационной коллегией решение является чрезмерно суровым и необъективным, поскольку не учтена его безупречная репутация в течение многих лет и не принято во внимание то, что по существу решения соответствовали закону.

Кроме того, в период с 11 по 21 мая 2006 г. он находился на больничном и амбулаторно лечился по месту жительства. Данное обстоятельство, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии.

В судебном заседании Б. и его представитель адвокат Багдасарян С.С. просили об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Багдасарян С.С. пояснил также суду, что, решая вопрос о прекращении полномочий судьи Б., квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики не располагала всеми материалами, характеризующими его личность, и не учла его предшествующую добросовестную работу судьей.

Представитель квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики М. заявление Б. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что объем и характер нарушений процессуального законодательства, допущенных заявителем при рассмотрении гражданских дел по искам военнослужащих, отвечают признакам дисциплинарного проступка, за совершение которого полномочия судьи могут быть досрочно прекращены.

Выслушав объяснения Б. и его представителя адвоката Багдасаряна С.С., представителя квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики М. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б. при исполнении полномочий судьи допустил нарушения норм Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Из материалов дела следует, что судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б. в феврале 2006 г. в нарушение действующего законодательства принял к производству и рассмотрел по существу 6 гражданских дел по заявлениям военнослужащих Д.Д., Д.Е., Б.А., Б.С. и С.Р. к войсковым частям о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, из вышеприведенных норм законов следует, что дела по заявлениям военнослужащих к войсковым частям о взыскании дополнительного денежного вознаграждения подсудны военным судам и судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б. не вправе был принимать их к своему производству и разрешать по существу.

При этом при рассмотрении указанных дел Б. были допущены и другие грубые нарушения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по всем гражданским делам и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Гражданские дела по заявлениям военнослужащих Д.Д., Д.Е., Б.А., Б.С. и С.Р. были рассмотрены Б. без проведения какой-либо подготовки дел к судебному разбирательству в течение шести дней после их принятия к производству.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Б. рассмотрел вышеназванные гражданские дела по существу, хотя в материалах дел отсутствовали сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и получении ответчиками копий исковых заявлений. Более того, по делам С.Р., Д.Д., Б.С. судебные извещения органами почтовой связи были возвращены в Черекский районный суд с отметкой о том, что адресат не числится.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решения, вынесенные судьей Б. 26 февраля 2006 г. по заявлениям военнослужащих Д.Д., Д.Е., Б.А., Б.С. и С.Р., были отменены в порядке надзора 18 мая 2006 г. президиумом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.

Обстоятельства, связанные с грубым нарушением судьей Б. норм процессуального права при принятии к производству и рассмотрении гражданских дел по искам военнослужащих, подтверждаются материалами указанных дел, исследованными в судебном заседании, другими доказательствами и фактически заявителем не оспариваются.

С учетом характера и количества допущенных Б. нарушений норм процессуального права суд приходит к выводу о том, что квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики вправе была наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Поскольку заявитель работал судьей более десяти лет, он не мог не осознавать, что, принимая дела к производству с нарушением правил подсудности, не только грубо нарушает процессуальный закон, но и совершает действия, которые умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Наличие у Б. листка нетрудоспособности в период с 11 по 21 мая 2006 г. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей от 19 мая 2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку вопросы привлечения судьи к дисциплинарной ответственности урегулированы не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Кроме того, из протокола заседания квалификационной коллегии усматривается, что Б., явившись на это заседание, не сообщил коллегии о своей временной нетрудоспособности и не заявил ходатайства об отложении рассмотрении его вопроса.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Б. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ