ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 50-Г06-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г. дело по заявлению прокурора Омской области о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим в части со дня принятия пункта 1 статьи 18 Закона Омской области от 3 апреля 1996 г. N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" (в редакции Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. N 604) по кассационному представлению прокурора области на решение Омского областного суда от 27 июня 2006 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания Омской области У., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

8 июня 2006 г. прокурор Омской области обратился в Омский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим в части со дня принятия пункта 1 статьи 18 Закона Омской области от 3 апреля 1996 г. N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" (в ред. Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. N 604) (л.д. 3 - 4).

В обоснование этого прокурор сослался на то, что оспариваемая им норма права не предусматривает согласования градостроительной документации, разрабатываемой для исторических поселений, и градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемых в правила застройки муниципальных образований, с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

По мнению прокурора, это обстоятельство имеет важное значение, т.к. речь идет о согласовании документации, имеющей особое значение для сохранения объектов культурного наследия в исторических поселениях: г. Омске, г. Таре, г. Тюкалинске.

Представители Законодательного Собрания Омской области (ЗСОО) и губернатора Омской области требования прокурора не признали, пояснив, что п. 1 ст. 18 Закона Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" (в ред. от 22.12.2004) федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, издан в рамках компетенции представительного органа государственной власти субъекта РФ, при этом соответствующие контрольные функции федеральных органов власти не отрицаются и не подменяются, а лишь не дублируются, что соответствует положениям федерального и областного законодательства.

Решением Омского областного суда от 27 июня 2006 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как основанного на ошибочных выводах относительно установленных обстоятельств по делу и требованиям федерального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Омского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено по делу, статья 1 Закона Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" регулирует отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области.

Статья 18 данного Закона, именуемая "Градостроительная деятельность в историческом поселении", во взаимосвязи с вышеназванной ст. 1 Закона регламентирует вопросы градостроительной деятельности в историческом поселении на территории Омской области, т.е. в городах Омске, Таре, Тюкалинске.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" (в ред. от 22.12.2004) установлено, что градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд указал, что данная норма права не регламентирует общий порядок согласования градостроительной документации, а также градостроительных регламентов на территории Омской области, а лишь реализует полномочие субъекта РФ, непосредственно указанное в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", т.е. устанавливает порядок согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, данной документации.

Согласиться с приведенным выводом суда не представляется возможным в силу его ошибочности.

В п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что градостроительная документация, разрабатываемая для этих исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Несмотря на данное требование Федерального закона, п. 1 ст. 18 оспариваемого Закона Омской области предусматривает согласование этой документации только с органом власти субъекта РФ, исключая обязанность по согласованию этой документации с федеральным органом, и тем самым изменяет содержание федеральной нормы на территории Омской области.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

В связи с тем, что п. 1 ст. 18 Закона Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" не предусматривает согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия градостроительной документации и градостроительных регламентов исторических поселений в Омской области, он противоречит п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, ст. 28 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" внесены изменения в п. 4 ст. 60 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым полномочия федерального органа в сфере охраны объектов культурного наследия по согласованию градостроительной документации и градостроительных регламентов в историческом поселении могут передаваться органу субъекта РФ, уполномоченному в сфере охраны объектов культурного наследия, по соглашению, заключенному между ними.

Согласно письму заместителя председателя правительства Омской области от 03.04.2006 N Пр-4-48/134 (л.д. 84) данные полномочия Российской Федерации органу исполнительной власти Омской области в сфере охраны объектов культурного наследия не передавались.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом кассационного представления о том, что, несмотря на отсутствие вышеуказанных федеральных полномочий у органа исполнительной власти Омской области в сфере охраны объектов культурного наследия, п. 1 ст. 18 Закона Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" изложен таким образом, что при буквальном его толковании подразумевает наличие у областного органа полномочий одновременно федеральных и областных по согласованию соответствующих градостроительной документации и градостроительных регламентов на территории Омской области в полном объеме, в то время как в действительности этих полномочий не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии противоречия оспариваемой прокурором нормы права положениям федерального законодательства не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеуказанное, решение Омского областного суда от 27.06.2006 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, по делу возможно, не передавая его на новое рассмотрение, вынести решение о признании противоречащим федеральному законодательству, а потому недействующим п. 1 ст. 18 Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" (в редакции от 22.12.2004).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 27.06.2006 - отменить. Вынести по делу новое решение, которым пункт 1 ст. 18 Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории 22.12.2004) признать недействующим.