ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 6-о06-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, осужденной Е., адвоката Филимоновой Н.В. на приговор Рязанского областного суда от 29 мая 2006 года, которым

Е., <...>, жительница с. Кистенево, Чучковского района, Рязанской области не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, житель р.п. Чучково, Рязанской области, судимый 23 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 августа 2004 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к отбыванию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В иске Б. к Ш. отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденной Е., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Е. осуждена за убийство при разбое Х., а Ш. за разбой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора постановлен вопрос об изменении приговора, исключении из приговора в отношении Е. по ст. 162 ч. 4 УК РФ квалифицирующих признаков: "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" и с "незаконным проникновением в жилище", переквалификации действий Ш. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении им наказания. Со ссылкой на то, что Ш. насилие опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял, а входную дверь в дом им открыла сама потерпевшая.

Осужденная Е. в кассационной жалобе приводит доводы в том, что Х. убил Ш., она нанесла один удар обухом топора, причинила легкий вред здоровью, а когда Ш. кинул ей нож и стал заставлять убить потерпевшую, она из дома убежала. В разбое вину отрицает, преступления она не совершала. Ш. ей угрожал в следственном изоляторе и она признала вину.

Суд не учел ее семейное положение, наличие 2-х детей, в том числе, малолетнего ребенка и престарелой матери. Просит пересмотреть дело.

Адвокат Филимонова Н.В. в кассационной жалобе в защиту Е. приводит доводы в том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Х. сама впустила ее в дом, а когда Е. попросила в долг 60 рублей, то дала их и Е. отдала деньги Ш. А похитить они хотели всего лишь фляги, что и сделал Ш. Она больше в доме ничего не брала. Относительно завладения имуществом ее показания являются противоречивыми. На вещественных доказательствах нет отпечатков ее пальцев.

Х. она не убивала, нанесла удар топором и из дома убежала. Показания Е. не опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд не учел семейное положение Е., наличие 2-х детей на иждивении, ее раскаяние.

В жалобе постановлен вопрос об отмене приговора по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации действий Е. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 111 УК РФ.

В возражениях прокурора изложена просьба изменить приговор по основаниям, изложенным в представлении прокурора, а жалобы осужденной и адвоката отклонить.

Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы осужденной Е., Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Вина Е. в убийстве Х. при разбое подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы Е. о невиновности являются необоснованными.

Сама Е. не отрицает, что после того, как Х. дала ей 60 рублей денег, она затащила ее в кухню, где нанесла удар топором по голове, дальнейшие действия не помнит из-за опьянения.

Осужденный Ш. подтвердил, что Е. била Х., требуя еду и деньги, а затем затащила в кухню, сбила с ног и ударом топора по голове убила.

Обстоятельства, установленные судом в приговоре, осужденная Е. полностью признавала и давала показания, соответствующие тому, как их установил в приговоре суд.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда Е., в которой она была в день убийства Х.

По заключению эксперта-биолога на футболке и брюках Е. обнаружена кровь, которая могла произойти от Х.

Таким образом выводы суда о виновности Е. в убийстве Х. являются обоснованными.

Для изменения приговора по доводам кассационной жалобы Е. оснований нет.

В то же время, в кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание на то, что судом не установлено сговора осужденных Ш. и Е. на применение к потерпевшей насилия, повлекшего ее смерть. Одного присутствия при применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, явно недостаточно для квалификации действий Ш. как разбой.

Судом лишь бесспорно установлено наличие между осужденным предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей Х.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в представлении.

Что касается исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", то с доводами кассационного представления прокурора в этой части согласиться нельзя, ибо желая проникнуть в жилище потерпевшей, с целью завладения имуществом, осужденные умышленно ввели Х. в заблуждение, проникновение в жилище было противоправным и оснований для исключения этого квалифицирующего признака из приговора нет.

Действия Ш. в отношении потерпевшей, с учетом вышеприведенных мотивов, следует рассматривать как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц и квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Ш. на более мягкий уголовный закон мера наказания также подлежит смягчению.

В связи с уменьшением объема обвинения Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ мера наказания по этой статье также подлежит смягчению.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание шесть лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2004 года и по совокупности приговоров назначить к отбыванию семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ изменить, исключить указание о совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, смягчить наказание с 10 до 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. 3 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ у отбыванию назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

Г.П.ИВАНОВ