ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 35-о06-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                        Похил А.И.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденного П. и потерпевших В., Г. на приговор Тверского областного суда от 11 мая 2006 года, которым

К. 1987 года рождения, несудим, осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

П. 1979 рождения, несудим, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения потерпевших Г., В., представителя потерпевшего В. Ш., а также осужденного П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рубахина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за грабеж, П. за разбой и умышленное убийство двух лиц.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении П. и К. за мягкостью назначенного им наказания.

Указывает, что при назначении осужденным наказания суд безосновательно не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: цинизм преступления, общественный резонанс, а также то, что явки с повинной появились после ареста осужденных спустя 3 дня.

Потерпевший В. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных.

Указывает о необоснованности вывода суда, о том, что при разбое имел место эксцесс исполнителя П.

Считает, что судом безосновательно оставлены без внимания обстоятельства, установленные по делу: оба осужденные находились в алкогольном опьянении; К. видел как П. достал нож, которым и нанес удары потерпевшей, а затем этим же ножом нанес удары и Г., К. не выразил протеста этим действиям П. и не воспрепятствовал ему, что свидетельствует о безразличном отношении в части применения ножа и это, по мнению потерпевшего, значительно повышает степень общественной опасности К.

Потерпевший также считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Указывает о том, что добровольности с повинной у осужденных не было, а их собственноручные заявления были написаны после изобличения и задержания П. и К.

Осужденный П. утверждает об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевших.

Считает, что его дело сфабриковано.

Указывает, что недостаточно исследованы данные о его психическом состоянии здоровья.

Показания К. считает оговором его.

По указанным основаниям просит тщательно разобраться в материалах дела.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. и П. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К. и П. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалобы осужденного П. об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевших и неисследованность данных о его психическом состоянии здоровья, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются, как показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что потребовали с К. у потерпевших отдать им мобильные телефоны, а когда те отказались, то К. нанес парню удар кулаком. Он, П., обыскав девушку, ничего у нее не нашел. Имевшимся у него ножом он нанес удары парню и девушке. Телефон, который К. забрал у парня, он, П., продал К. за 3500 рублей. Вырученные деньги потратили он и К. на спиртное, так и другими, приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом выемки у свидетеля К. мобильного телефона, проданного ей П.; показаниями свидетелей Ш., П., Г., Е., К.

Как видно из материалов дела, в отношении П. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии с заключением которой установлено, что П. хроническим психическим расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруженные у него признаки расстройства личности смешанного типа (возбудимость, некомфортность поведения, повышенная агрессивность, демонстративность) не оказали существенного влияния на его поведение.

Имевшая место в 2004 году черепно-мозговая травма не оказала какого-либо влияния на его психическое состояние в дальнейшем и в период правонарушения.

Указанным заключением П. признан вменяемым.

Таким образом, психические личности П. исследованы с достаточной полнотой. Заключение дано экспертами с учетом данных о перенесенной П. черепно-мозговой травмы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

С доводами кассационной жалобы В. о необоснованности квалификации судом действий К. по ст. 161 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку действия К. суд переквалифицировал со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя.

Нельзя согласиться и с жалобами потерпевших о назначении осужденным мягкого наказания.

При назначении осужденным наказания судом была учтена степень общественной опасности содеянного.

Наказание К. и П. назначено с учетом содеянного каждым из них.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.В.НЕСТЕРОВ

В.П.СТЕПАНОВ