ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 5-о06-141СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Т., Т.А. на приговор Московского городского суда, с учетом коллегии присяжных заседателей от 28 июля 2006 года, которым

Т., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.А., <...>,

осужден по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

с Т. и Р. в пользу А.М. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в равных долях и в возмещение материального ущерба солидарно 149000 рублей.

С Т., Р. и Т.А. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу А.М. 2804673 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Т-вых и мнение прокурора Балимакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Т. осужден за убийство при разбое А., а Т.А. за соучастие в разбойном нападении.

Преступления совершены при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах Т. отрицает вину в преступлении (в убийстве), на следствии он себя оговорил, так как его били. Что касается разбоя, то вину он признает, но не согласен с размером материального ущерба. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный Т.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что назначенное судом наказание не соразмерно содеянному, слишком суровое.

Суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления и не применил правила ст. 62 УК РФ, не приложил ст. 64 УК РФ. Он находился на подписке о невыезде и никаких правонарушений не совершал.

В дополнительной жалобе Т.А. утверждает, что никаких преступлений не совершал даже отговаривал Т. Следствием оказывалось давление и он вину признал. В настоящее время все отрицает, просит приговор отложить и дело направить на новое расследование.

В возражениях государственного обвинителя изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности.

В суде исследованы допустимые доказательства, которые позволили коллегии присяжных вынести обвинительный вердикт, обязательны для председательствующего судом и сторон.

Ссылки в кассационных жалобах Т-вых на то, что приговор основан на показаниях, данных ими на предварительном следствии и сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием к отмене приговора суда присяжных.

Относительно "давления" и недозволенных методов ведения следствия, на которые Т-вы ссылаются в своих кассационных жалобах, то следует признать, что эти доводы не основаны на материалах дела.

В суде с согласия Т-вых были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, и которые были ими подтверждены. Вопрос об исключении протоколов допросов Т-вых на предварительном следствии из судебного разбирательства не ставился. Лишь Т. изменил свою позицию по выдвинутому обвинению, что не дает оснований признать недопустимыми доказательствами исследованные в суде протоколы допросов.

Никаких заявлений о недозволенных методах ведения следствия ни подсудимыми, ни защитой не делалось.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей поставлен в соответствии с законом.

Юридическая оценка содеянному виновным дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с содеянным, требования ст. 62 УК РФ в отношении Т.А. соблюдены. Учтены характеризующие осужденных данные и им назначено справедливое наказание.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, основан на вердикте коллегии присяжных и доводы жалобы Т. о несогласии с материальным ущербом, осуждаться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 июля 2006 года в отношении Т. и Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

Г.П.ИВАНОВ

В.В.МИКРЮКОВ