ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 54-Г06-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2006 г. дело по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству и не соответствующим Кодексу РФ об административных правонарушениях пункта 1 постановления администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 июня 2005 г. N 269 "Об установлении размеров платы за выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования" и приложения к нему, по кассационному представлению и.о. прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 18 июля 2006 г., которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Р., полагавшую решение суда первой инстанции законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Н.Ю. Гончаровой, не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с указанным выше заявлением, указывая на то, что в соответствии с оспариваемым актом для прохождения государственного технического осмотра в органах Госавтоинспекции с владельцев автотранспорта требуется предъявление диагностической карты технического состояния автомобиля, которая выдается коммерческой организацией после внесения установленной платы, что противоречит федеральному законодательству. С принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 12.1 с примечанием) оспариваемая норма, в части утверждения размера платы за проведение технического контроля с использованием средств технического диагностирования, противоречит ему.

18 июля 2006 г. судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что позиция прокурора основана на неправильном толковании норм материального права.

В кассационном представлении и.о. прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 4 и 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем государственного контроля за техническим состоянием транспортных средств, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 17 этого же Закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок прохождения которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ организуется и проводится инспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Пунктом 10 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Постановлением, которое также конкретизировано в ряде нормативных актов, какими являются: положение о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним, Порядок установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, Порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, Правила государственного технического осмотра транспортных средств.

В целях реализации предписаний, указанных в данных правовых актах, Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и принято вышеназванное и оспариваемое в части прокурором округа постановление, пунктом 1 которого, устанавливается размер платы за выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

Судом первой инстанции признано, что данное постановление Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа принято в пределах предоставленных полномочий и в рамках действующего законодательства. Установлено, что платежи за проведение технического осмотра с использованием средств технического диагностирования направляются целевым назначением на финансирование затрат на проведение осмотра и развития материально-технической базы специализированных подразделений ГИБДД, на изготовление талонов техосмотра, затраты по транспортировке, хранению, оформлению и выдаче специальной продукции.

Ссылка в кассационном представлении на статью 12.1 с примечанием к ней Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающую при государственном техническом осмотре транспортных средств проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических и технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Доводы заявления и кассационного представления о том, что поскольку инструментальная проверка транспортного средства в организации и проверка технического состояния транспортного средства в организации с использованием средств технического диагностирования с выдачей диагностической карты имеют одно и то же смысловое содержание, подразумевающее деятельность по платному обследованию (проверке) технического состояния транспортного средства с использованием инструментов, приборов и другого оборудования, а следовательно, у Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого акта, а также о том, что такую проверку проводит АО "Таймырбыт", выигравшее соответствующий конкурс и заключившее в Территориальным органом ГИБДД МВД договор о проведении технического осмотра транспортных средств, и при этом, только после прохождения техосмотра в АО "Таймырбыт" и получения диагностической карты технического состояния органами ГИБДД округа выдается талон технического осмотра транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктами 7 и 9 названного выше Положения "О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции.

Из приведенных правовых положений следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре может проводиться как Госавтоинспекцией с использованием средств технического диагностирования, имеющихся у нее и (или) у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с последующим контролем качества работ Государственной инспекцией.

Нормативным правовым актом Российской Федерации (п. п. 1 - 4 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 в ред. от 31.12.2005) установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Установление же на период до 1 июля 2005 г. введения проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого прокурором п. 1 постановления видно, что последним установлен размер платы за выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования согласно приложению. Положений, которые предусматривали бы проведение подобной проверки в организациях независимо от формы собственности с последующим предъявлением при прохождении государственного технического осмотра диагностической карты, оспариваемая норма не содержит, а следовательно, у суда не было оснований считать, что последнее принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, вошедшим в противоречие со статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к ней. Предлагаемое прокурором толкование указанного примечания по существу сводится к запрету на проведение любой инструментальной проверки, включая проверку органами Госавтоинспекции технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования организациями, привлекаемыми к участию в такой проверке, что означает, что только органы Госавтоинспекции, не имеющие собственной материально-технической базы, должны разрешить вопрос о соответствии технического состояния транспортного средства установленным правилам, стандартам и техническим нормам, допуске транспортного средства к эксплуатации, исключая при этом применение каких-либо инструментов, приборов и т.д., то есть лишь посредством визуального осмотра.

Такое положение не может быть признано соответствующим Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", задачами которого в силу его статьи 1 является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Доводы представления о том, что на практике проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования осуществляется юридическими лицами с выдачей диагностических карт, не может служить поводом для признания оспариваемого акта не соответствующим закону. Данное обстоятельство касается вопросов правоприменения и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку выходит за рамки осуществляемого судом в порядке главы 24 ГПК РФ абстрактного нормоконтроля.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 18 июля 2006 г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Л.А.КАЛИНИНА