ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N 451П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2003 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 года приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления. Определено считать Н. осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н., с учетом изменений приговора, осужден за убийство М. группой лиц при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2003 года сестра Н. - Н.С. (жена П.) ездила с М. на его мотоцикле в с. Аверьяновку Кизлярского района за детскими пособиями. На обратном пути они недалеко от своего села остановились и распили спиртное, после чего Н.С. легла спать в коляску мотоцикла, а М. пошел в село, чтобы исправить аккумулятор. Когда утром следующего дня он вернулся к мотоциклу, то застал Н.С. мертвой.

30 апреля 2003 года Н. и П., находившиеся в алкогольном опьянении, решили выяснить у М. обстоятельства смерти Н.С., для чего вместе с ним пришли на место, где это произошло (в 1,5 км от с. Ефимовка Кизлярского района).

Там М. на вопрос Н. утвердительно ответил, что он вступал в половую связь с Н.С. Тогда Н. имевшимся у него ножом с целью убийства на почве личных неприязненных отношений нанес М. удар в живот, причинив ему проникающее ранение с повреждением тонкого кишечника и брыжейки.

М. пытался убежать, однако Н. с П. стали преследовать его, а когда он споткнулся и упал, стали наносить ему с целью убийства удары ногами по различным частям тела. В результате причинили потерпевшему множественные переломы ребер слева и справа, ушиб головного мозга, разрыв печени, перелом костей носа и другие повреждения, от которых М. скончался на месте.

В надзорной жалобе Н. указывает, что он действовал в состоянии аффекта и без участия П., при этом не имел умысла на убийство, выводы суда не подтверждены доказательствами, приговор несправедлив, в кассационной инстанции не проверены его доводы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив уголовное дело в отношении Н. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего М. и, нанося ему удары, действовал один, в состоянии аффекта, как видно из материалов дела, проверялись в суде первой и кассационной инстанций и были отвергнуты обоснованно.

Суд правильно установил, отразив в приговоре, что Н. при лишении жизни М. действовал на почве личной неприязни, при этом с целью убийства нанес ему имевшимся ножом удар в живот, а затем, догнав потерпевшего, в группе с другим лицом, присоединившимся к нему, нанес М. множественные удары ногами по телу и голове.

Это подтверждено показаниями самого Н. на предварительном следствии, а также показаниями осужденного по делу П., которые, вопреки утверждению осужденного в жалобе, получены в предусмотренном законом порядке и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз.

Осуждение Н.по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является обоснованным. Вместе с тем судебные решения в отношении него подлежат изменению.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо активную роль Н.

Однако в нарушение требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ суд данное решение не мотивировал, вследствие чего из приговора неясно, в чем выразилась особо активная роль Н. в совершении преступления.

Установленные по делу фактические обстоятельства убийства М., как они изложены в приговоре, также не позволяют утверждать о наличии в действиях Н. такого отягчающего обстоятельства.

Поэтому указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Н., его особо активной роли подлежит исключению из приговора.

В связи с этим, а также с учетом того, что других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в то же время признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной Н., его активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья, Президиум находит возможным смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года в отношении Н. изменить: исключить указание на особо активную роль как на отягчающее наказание обстоятельство, смягчить ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО