ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года

 

Дело N 56-Г06-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2006 г. дело по кассационной жалобе К., поданной его представителем П., на решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 15 К. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу С.

В обоснование заявленного требования К. ссылался на то, что основанием для отмены регистрации является нарушение кандидатом С. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности: использование в агитационном материале мультипликационных персонажей, авторские права на которые принадлежат компании ООО "Уолт Дисней Компани (Северо-Восточная Европа)".

Указанным решением Приморского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленного требования К. ссылался на то, что на территории округа распространялся агитационный материал кандидата С. с изображением мультипликационных героев Уолта Диснея. Суду был представлен один экземпляр указанного агитационного материала. Кроме того, по ходатайству представителя заявителя в суде были допрошены свидетели С.Т., подтвердившая факт распространения данного агитационного материала и И., директор типографии. Первый свидетель не смог пояснить, кем распространялся агитационный материал и имеет ли к этому какое-то отношение кандидат С.

Второй свидетель также не мог с уверенностью сказать, что именно этот агитационный материал печатался в типографии, каких-либо документов в подтверждение того, что именно этот агитационный материал печатался в типографии, не сохранилось.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих изготовление и распространение кандидатом в депутаты С. агитационного материала с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты С.

С учетом требований процессуального законодательства судом разрешены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о подложности представленного избирательной комиссией агитационного материала. Мотивы отказа изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы, которые по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения, были предметом исследования в суде и не ставят под сомнение правильность решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.