ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного О., адвокатов Пушвинцева И.А., Давыдова В.А. на приговор Пермского областного суда от 23 мая 2006 года, по которому

О., <...>, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ О. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Гройсберга И.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за получение взятки в размере 10000 долларов США за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено 28 июля 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный О. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что он совершил какие-либо действия в пользу взяткодателя, повлиял на решение членов конкурсной комиссии, нет, конкурс был проведен в соответствии с законодательством, вопросы проведения конкурса с Б. он не обсуждал, при встрече 4 июля 2005 года он сказал Б, что ничего от него не требует, и препятствовать его работе не будет, экспертиза долларов, обнаруженных в его автомашине не проводилась, фактически передача долларов не состоялась, т.к. после того, как Б. что-то положил в его, О., автомашину, он был задержан, его "чистосердечное признание" не может являться доказательством, т.к. во время его написания он не осознавал, что делает, находился в болезненном состоянии, признание писал в больничной палате, в выводах медицинской экспертизы отсутствуют сведения о его психическом и психологическом состоянии в тот момент, следственный эксперимент был проведен с целью провокации взятки и без соответствующего постановления, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, делает вывод о том, что его вина не доказана. Указывает также, что на момент возбуждения уголовного дела он был членом избирательной комиссии г. Перми и дело в отношении него мог возбудить только прокурор Пермского края, а не его заместитель, обвинительное заключение утверждено неизвестным лицом;

адвокат Пушвинцев в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами;

адвокат Давыдов в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами;

в совместной жалобе адвокаты Пушвинцев и Давыдов просят приговор отменить и дело прекратить, указывают, что результаты конкурса никем не оспорены и не отменены, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, "чистосердечное признание" О. является недопустимым доказательством, т.к. написано им в болезненном состоянии после принятия сильнодействующих лекарств, адвокат при написании признания не присутствовал, в выводах судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о психическом и психологическом состоянии О. в момент написания, заключение выполнено с нарушением требований ст. 201 УПК РФ, в назначении судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано, подлинность изъятых долларов не проверялась, дают оценку показаниям свидетеля Б., другим доказательствам, делают вывод о том, что получение О. взятки не доказано, считают, что была провокация взятки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля Б., директора ООО "Пермуглеснаб", в марте 2005 года перед подачей заявки на участие в конкурсе по поставке угля он пришел к заместителю Департамента социального развития Пермской области О. для того, чтобы ознакомить с работой предприятия. В ходе разговора О. обещал помочь победить в конкурсе и вывел ручкой цифру 10%, с чем он, Б., согласился. В дальнейшем победу в конкурсе одержало ООО "Пермуглеснаб", был заключен контракт на поставку угля. 3 июня 2005 года он пришел к О., интересовался задержкой платежей по контракту, О. потребовал заплатить оговоренную сумму от стоимости контракта. Аналогичный разговор произошел 4 июля 2005 года. Этот разговор он записал на магнитофон. 28 июля 2005 года он встретился с О. и передал ему 10000 долларов США как часть суммы взятки, деньги по просьбе О. положил в автомашину последнего.

Из показаний свидетелей Ч. и Н. видно, что после сообщения Б. о требованиях О. выплатить деньги, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого после того, как О. снял принадлежащую ему автомашину с сигнализации, Б. положил в автомашину сверток с деньгами, после чего О. был задержан.

Из материалов дела видно, что оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы жалоб осужденного и его адвокатов о нарушениях Закона, а также о том, что подлинность долларов не установлена, являются несостоятельными.

Ход оперативного эксперимента записывался на аудио- и видеоаппаратуру, из содержания указанных записей следует, что после разговора о платежах по контракту и передаче денег О. предложил Б. положить деньги в принадлежащую ему, О., автомашину.

Сам осужденный О. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Б. не отрицал, что получил от последнего 10000 долларов США.

Обстоятельства переговоров с Б. и получения от него денег О. изложил в чистосердечном признании.

Судом исследовалось состояние О. на период написания признания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в болезненном состоянии он не находился и мог правильно описывать обстоятельства дела, обоснованно признав выводы судебно-медицинской экспертизы об этом достоверными, доводы жалоб осужденных и адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденного подтверждена также фонограммой разговора О. и Б. 4 июля 2005 года, показаниями свидетелей А., Г., другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина О. в получении взятки доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и его адвокатов о том, что вина О. не подтверждена доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Что же касается доводов жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении дела и утверждении обвинительного заключения, то из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено и обвинительное заключение утверждено надлежащими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 мая 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.