ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 г. N 81В06-17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску К. к ЗАО "Новосибирская служба спасения", ГИБДД г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, по иску П. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Я. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установил:

 

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2005 иск К. был удовлетворен, в удовлетворении исков П. и Я. было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении иска К. отказать.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.04.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в августе 2002 г. Я. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тайота Спринтер Кариб", 1999 года выпуска, П., оформив генеральную доверенность (л.д. 64).

Данным автомобилем П. пользовался по генеральной доверенности, а в октябре 2002 г. продал его лицу, представившемуся Б., оформив доверенность в порядке передоверия.

Однако в дальнейшем П. было обнаружено, что деньги, полученные им за спорный автомобиль, являются фальшивыми, в связи с чем 06.10.2002 он обратился в милицию и 07.10.2002 автомобиль был объявлен в федеральный розыск (л.д. 70).

13.11.2002 указанный автомобиль был приобретен К. у И. по справке-счету, оформленной ЗАО "Новосибирская служба спасения" (л.д. 7).

В постановке автомобиля на государственный учет К. было отказано в связи с нахождением данного автомобиля в федеральном розыске.

Удовлетворяя исковые требования К., и отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем.

В то же время, П. распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его лицу, представившемуся как Б.

П. вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба лицом, причинившим этот ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по иску К. к ЗАО "Новосибирская служба спасения", ГИБДД г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, по иску П. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Я. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ГОРШКОВ