ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года
Дело N 1-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей
Нестерова В.В.,
Сергеева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12
октября 2006 года кассационные жалобы осужденных А., Д., С., адвоката Смирнова
Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по
которому
А., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет,
по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
С., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 УК РФ на 10
лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
Д., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
он же оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
По этому делу осужден
также Д.Д., в отношении которого дело в кассационном порядке не пересматривается.
Судом разрешены гражданские иски, в том
числе в долевом порядке взыскано с осужденных в пользу Государственного
медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских
экспертиз" 9460 рублей 16 копеек, затраченных на проведение
судебно-медицинских экспертиз.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В.,
объяснения осужденного С. и его защитника - адвоката Карпухина С.В. по доводам
жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об
оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
А., Д. и С. признаны виновными в разбое,
в сопряженном с разбоем убийстве С.А., неправомерном завладении без цели
хищения его автомобилем с применением насилия, опасного для жизни, совершенных
вместе с Д.Д. группой лиц по предварительному сговору. А., кроме того, вместе с
Д.Д. умышленно уничтожил автомобиль С.А., причинив значительный ущерб
потерпевшему. Преступления совершены 20 июня 2005 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в убийстве С.А.
С. и Д. признали частично, А. не признал, в разбое А. и Д. признали частично, а
С. - полностью. А. признал вину в угоне и уничтожении автомобиля.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним просят:
осужденный А. - отменить приговор и передать
дела на новое разбирательство для проведения повторной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы либо изменить приговор и снизить срок
наказания до возможных минимальных пределов. Выражает
несогласие с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162
ч. 4 п. "в" и 166 ч. 4 УК РФ, так как не участвовал в подвешивании
потерпевшего С.А. к дереву, не бил его с целью завладения имуществом, об угоне
автомобиля ни с кем не договаривался, за руль сел по своей инициативе.
Адвокат Смирнов в защиту осужденного А. -
переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ и
назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Указывает, что в резолютивной
части приговора суд признал А. виновным в совершении разбоя с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но в описательно-мотивировочной части не
признал установленным, что он совершил это преступление. Позиция А.,
подтвержденная показаниями остальных осужденных, утверждавших, что убийство
совершил Д., а разбой Д.Д. и С. без предварительного сговора с А., не
опровергнута. Органами предварительного следствия допущены нарушения
уголовно-процессуального закона при задержании осужденных, составлении
протоколов явок с повинной и других процессуальных действиях, что повлияло на
выводы суда. Бесспорно установленным является лишь
участие А. в угоне и уничтожении автомашины.
Осужденный Д. - об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное разбирательство для проведения повторной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как амбулаторная
экспертиза не могла в течение короткого времени с надлежащей полнотой выяснить
его психическое состояние.
Осужденный С. - об отмене приговора в
части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч.
4 УК РФ. Указывает, что участия в убийстве не принимал, а обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, ему не
предъявлялось.
Государственный обвинитель Полегенько В.Н. и адвокат Агамалиев Н.Р. принесли
возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденных, в которых просят оставить
их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности А., С. и Д. в разбойном нападении на С.А. и его убийстве основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым
даны в приговоре.
Судом достоверно установлено, что все
осужденные у магазина "Сезон" договорились убить водителя такси с
целью завладения его деньгами и вещами, а также с целью угона его автомашины.
Д. показал, что вызвать такси, убить водителя, завладеть его деньгами и вещами
и покататься на машине предложил А. При этом обсуждался
и способ убийства: А. вначале предлагал утопить водителя, потом он же предложил
задушить его удавкой. В судебном заседании о наличии предварительной
договоренности о хищении вещей и денег у водителя показывали
Д.Д. и С. А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что он
предложил вызвать такси, убить водителя и покататься на машине. Об этом же, а
также о совместном сговоре на хищение денег и вещей водителя при допросе в
качестве подозреваемого показывал и С.
Доводы жалоб о том, что у осужденных, за
исключением Д., не было умысла на убийство, опровергаются всеми материалами
дела. Заявления осужденных о том, что они хотели только привязать потерпевшего
к дереву, опровергаются характером их действий: они подвязали водителя за шею,
приподняли тело, чтобы произошло его удушение. Смерть потерпевшего наступила в
результате механической асфиксии, развившейся
вследствие сдавления шеи петлей.
С доводами адвоката Смирнова о том, что
А. не участвовал в завладении деньгами и телефоном, в это время был у Никитина,
согласиться нельзя. Сам А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что
во все время избиения и помещения водителя в багажник он находился вместе со
всеми, к машине пошел перед тем, как водителя повели к ней. Д.Д. указывал, что
именно А. заставил водителя лечь в багажник. При таких данных суд правильно
признал, что во время изъятия денег и телефона у водителя Д.Д. и С. А.
находился рядом с ними. Никитин, Денисенко и Ковалева не были очевидцами
преступления, их показания оценены судом в совокупности с другими
доказательствами.
Свидетель Малыгина давала показания о тех
обстоятельствах, очевидцем которых она была, они не могли стать известными ей
из показаний потерпевшей С-й в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката Смирнова о
нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании осужденных,
составлении протоколов явок с повинной, допросов А., С. и Д. в качестве
подозреваемых и обвиняемых, опознании предметов, при описании преступных
действий несостоятельны. Заявления об указанных нарушениях
уголовно-процессуального закона проверялись в ходе судебного заседания, они
обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны
несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в
приговоре, не имеется. В приговоре указано, по каким основаниям положены в
основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Требования ст. ст.
303, 304, 307 - 313 УПК РФ при написании приговора соблюдены. В
описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении всеми
осужденными, наряду с убийством, разбоя, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (22 лист приговора).
Психическое состояние осужденных судом
выяснено с надлежащей полнотой. С учетом заключений амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми. При этом
комиссии врачей-психиатров были известны все данные о психическом состоянии
осужденных с детского возраста до экспертного исследования. Оснований для
проведения экспертиз в стационарных условиях не было найдено.
Таким образом, нарушений требований
уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и
рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно. С доводами жалобы осужденного С. об излишней квалификации его
действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст.
252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По данному делу деяния, квалифицированные судом по ст. 166 ч. 4 и ст. 167 ч. 1
УК РФ, органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ, то есть как более тяжкое обвинение. Квалификация судом
этих действий как менее тяжкое преступление не ухудшила положение подсудимых.
Наказание каждому осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом его роли в преступлении, данных о
личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем Судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска. Суд указал,
что на основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 7, 138 ч. 8 УПК РФ подлежат взысканию
процессуальные издержки, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз,
в размере 9460 рублей 16 копеек. Между тем эти экспертизы проводились на
основании постановления следователя (т. 1 л.д. 122),
то есть в порядке служебного задания, штатными экспертами Архангельского
областного бюро судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
131 УПК РФ вознаграждение экспертам в таком случае не выплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 17 мая 2006 года в отношении А., Д. и С. изменить: исключить из него
указание о взыскании в пользу Государственного медицинского учреждения
"Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" с
каждого по 2365 рублей 04 копейки.
В остальном приговор в отношении них
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Д., С., адвоката
Смирнова Д.В. - без удовлетворения.