ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 81-Г06-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. дело по заявлению Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27 октября 2005 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского по кассационной жалобе заявительницы на решение Кемеровского областного суда от 31 января 2006 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. с 18 марта 2003 г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского, квалификационного класса не имела.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27 октября 2005 г. полномочия мирового судьи Г. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии, считая его необоснованно строгим, поскольку квалификационной коллегией не было учтено, что длительное рассмотрение дел произошло ввиду большой рабочей нагрузки, когда она одна работала на двух судебных участках. Также просила учесть, что все замечания по жалобам были устранены, к дисциплинарной ответственности она привлекается впервые.

В судебном заседании председатель квалификационной коллегии судей Кемеровской области Б. требования Г. не признала, пояснив, что решение квалификационной коллегии судей является законным и обоснованным, при решении вопроса о привлечении Г. к ответственности учитывались все имеющие значение обстоятельства.

Представитель Березовского городского суда К. возражал против удовлетворения требований Г., считая решение квалификационной коллегии судей обоснованным.

Решением Кемеровского областного суда от 31 января 2006 г. Г. отказано в удовлетворении заявленного ею требования.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся решение суда, утверждая, что положенные в его основу выводы о проявленной с ее стороны недобросовестности при осуществлении правосудия являются ошибочными, так как сделаны без учета фактической нагрузки по работе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12-1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 15.12.2001) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 названного Закона Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 27 октября 2005 г. Г., мировой судья судебного участка N 2 г. Березовского, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Проверяя обоснованность заявленного ею требования об отмене данного решения квалификационной коллегии, суд установил, что Г. при рассмотрении гражданских и уголовных дел допускала факты грубого нарушения норм процессуального законодательства, в том числе волокиту, что вызывало обоснованные жалобы граждан.

Указанные обстоятельства расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти.

Совершение заявительницей дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, 9 июня 2005 г. председателю Березовского городского суда поступила жалоба генерального директора ООО "Березовский городской водоканал", в которой указывается, что в течение ноября 2004 года судьей Г. рассмотрено 19 гражданских дел по искам ООО "Березовский городской водоканал" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, и на момент подачи жалобы ни одного решения по делам не изготовлено, что делает невозможным исполнение решений (л.д. 10 материалов квалифколлегии).

При проверке жалобы было установлено, что судебные решения по 13 делам по искам ООО "Березовский городской водоканал" о взыскании задолженности за оказанные и оказываемые услуги изготовлены 14.06.2005, т.е. более чем через 6 месяцев, по 6 делам решения не были изготовлены; на 17.06.2005 12 гражданских дел, рассмотренных 08.12.2004, не сданы в канцелярию и не исполнены; гражданское дело по иску ООО "Березовский городской водоканал" к Х.Х. рассмотрено 28.10.2004, сдано судьей 03.06.2005, в канцелярию сдано 08.06.2005. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведении проверки и ответом на жалобу (л.д. 11, 12 материалов квалифколлегии).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, при рассмотрении данных гражданских дел судьей Г. грубо нарушены вышеуказанные требования гражданско-процессуального законодательства.

15.06.2005 в администрацию Кемеровской области поступила жалоба А. на волокиту при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОАО "Шахта Березовская" о признании незаконным акта о несчастном случае, которое рассмотрено 07.02.2005, 01.04.2005 истцу выдано вступившее в законную силу решение суда, но на момент проверки не выдан исполнительный лист.

В ходе проверки установлено, что действительно дело по иску А. к ОАО "Шахта Березовская" о признании незаконным акта о несчастном случае было рассмотрено 07.02.2005 и 10.03.2005 сдано в канцелярию. Затем 01.04.2005 поступила апелляционная жалоба от ОАО "Шахта Березовская" на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, 13.04.2005 от А. поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока, 27.04.2005 ОАО "Шахта Березовская" отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Дело по жалобе частного обвинения в отношении Е. находилось в производстве судьи с 26.05.2004, на момент проверки 26.05.2005 не рассмотрено. 14.06.2004 судебное заседание было отложено на 14.07.2004, а затем вновь отложено до получения заключения СМЭ, производство по делу не было приостановлено. Экспертиза проведена 19.01.2005, заключение поступило в суд 02.03.2005. Судебное заседание назначено на 07.04.2005, затем в связи с неявкой подсудимого дело отложено на 06.05.2005, затем - на 30.05.2005. Протокол судебного заседания на момент проверки (26.05.2005) не изготовлен, причина отложения дела не известна.

Данные обстоятельства отражены в объяснительных судьи Г., справках о результатах проверки (л.д. 7, 8, 23 материалов квалифколлегии).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Однако в результате проверки доводов жалобы Х.А., указавшего, что им в августе 2004 г. было подано исковое заявление к ГОУ ПЛ-18 об отмене приказа N 183, но оно не рассмотрено на 26.05.2005, было установлено, что доводы жалобы являются обоснованными, т.е. имело место нарушение установленного законом срока рассмотрения дела.

При проведении проверки поступившей в Березовский городской суд 14.05.2005 жалобы А. по факту волокиты по делу по его иску к ОАО "Шахта Березовская" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности было установлено, что заявление поступило 27.05.2004, судебное заседание назначено на 08.07.2004, затем рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон (извещенных надлежащим образом) на 20.07.2004, затем отложено на 12.08.2004 в связи с неявкой представителя ответчика (сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют), протокол судебного заседания не подписан судьей. Затем дело откладывалось по различным причинам 12.08.2004, 27.08.2004 и 08.10.2004, 17.11.2004 производство приостановлено до рассмотрения дела по иску А. о признании незаконным акта о несчастном случае, которое было рассмотрено 07.02.2005. На момент проведения проверки (26.05.2005) дело не рассмотрено.

При проверке жалобы В., поступившей 29.03.2005, установлено, что его исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП поступило в суд в июле 2004 г. Из объяснительной записки мирового судьи Г. от 14 апреля 2005 г. и справки о движении дела усматривается, что оно не рассмотрено, несколько раз откладывалось, с 20.12.2004 приостановлено до исполнения судебного поручения (л.д. 31, 32 материалов).

При проверке доводов жалобы Д., поступившей в Березовский городской суд 04.02.2005, установлено, что дело по его иску о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, находится в производстве мирового судьи с 26 апреля 2004 г. и не рассмотрено на 04.03.2005. Мировой судья Г. в объяснительной записке указывает, что 25 ноября 2004 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы. Причины столь длительного срока проведения дополнительной экспертизы мировой судья не объясняет. Из справки о движении данного дела видно, что определение о назначении дополнительной экспертизы от 25.11.2004 направлено сторонам только 08.02.2005, а дело с указанным определением сдано в канцелярию 09.03.2005. В ответе на жалобу указано о том, что доводы о волоките при рассмотрении дела признаны обоснованными.

Приведенные и исследованные в судебном заседании примеры нарушений судьей Г. установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел свидетельствуют о наличии ее вины в совершении действий, порождающих обоснованные жалобы граждан на волокиту и, как следствие этого, на доступ к правосудию и получению надлежащей защиты прав и законных интересов.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждаются жалобами, результатами проведенных по ним проверок, справками о движении дел, объяснительными записками мирового судьи Г., которая не отрицала фактов допущенных ею нарушений. В судебном заседании Г. также не оспаривала факты нарушений, положенных в основу принятого квалификационной коллегией судей решения.

Судом не случайно обращено внимание на то, что как видно из материалов квалификационной коллегии судей, при проведении каждой проверки по поступающим жалобам судье Г. указывалось на недопустимость нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел, недопустимость волокиты, она предупреждалась об ответственности за допущенные нарушения.

Суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно указал, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального законодательства являются грубыми, умаляют авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство судьи, вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, подтверждают наличие в его действиях дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, нарушающего Кодекс судейской этики.

Ссылки Г. на большую загруженность в работе, в связи с чем имело место несвоевременное рассмотрение дел и оформление судебных постановлений, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не дают судье право нарушать требования закона.

Что касается доводов заявительницы о том, что у нее хорошее качество рассмотрения дел и она впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, с учетом чего, возможно было применить более мягкое взыскание, то судом правильно указано, что они не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, поскольку Г. неоднократно допускала грубые нарушения процессуального закона, повлекшие обоснованные жалобы граждан и организаций, а судья обязан неукоснительно соблюдать законы при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Установленные судом обстоятельства также опровергают утверждение истицы о ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей судьи.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что квалификационная коллегия судей Кемеровской области вправе была привлечь мирового судью Г. к дисциплинарной ответственности и досрочно прекратить ее полномочия на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений процедуры рассмотрения квалификационной коллегией судей представления и.о. председателя Березовского городского суда в отношении Г., то постановленное решение обоснованно признано законным.

Отказывая Г. в удовлетворении ее просьбы об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, суд обоснованно сослался на установленные обстоятельства по делу и требования закона.

Следовательно, решение Кемеровского областного суда, вынесенное по заявлению Г., является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявительницы не может быть признана состоятельной, так как не опровергает выводы суда, сводится к иной оценке обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кемеровского областного суда от 31 января 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.