ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 1-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Подминогина В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных А., Б., С.С., адвокатов Кожевникова С.Н. и Самойлова В.В. на приговор Архангельского областного суда от 9 июня 2006 года, по которому

А., р<...>, судим 20.04.93 по ст. 146 ч. 2 п. "б", ст. 41 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 14.12.99 по отбытию наказания,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 16 лет.;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый: 01.11.99 по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР, ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 11.07.2005 по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.07.2005 назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осуждены А., С., Б. за убийство на почве ссоры, группой лиц О., после чего А. также на почве ссоры убил А.А. Кроме того, А. и С. осуждены за незаконное ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: А. считает приговор незаконным и просит о переквалификации в части убийства на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить приговор и дело прекратить. Указывает, что М., Ч. и П. дали необъективные показания. Также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку адвокат Кожевников защищал по другому уголовному делу В., который вместе с потерпевшим по данному делу О. обвинялся в хищении пистолета ТТ, что подтверждает его доводы о наличии у О. и его друзей 29.09.2004 оружия.

Адвокат Кожевников в защиту А. просит об отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на то, что приговор основан на показаниях М., Ч., П., но при этом судом не учтены показания О., В. о неправомерности действий О.

Осужденный С. и в его защиту адвокат Самойлов просят действия в части убийства переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменить и прекратить дело, поскольку он действовал при превышении необходимой обороны, выхватив пистолет ПМ у П. и не целясь дважды выстрелил в О., который также был с оружием, однако суд отверг их доказательства об этом, а принял во внимание показания М., П. и Ч. Также указывает, что адвокат Кожевников не мог участвовать защитником по данному делу.

Б. просит об отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на то, что не совершал действий, направленных на убийство О., а М. как лицо заинтересованное, его оговорил; приговор основан на предположениях суда. Ссылается на несправедливость приговора, присоединившего 3 года лишения свободы по предыдущему приговору.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель М. подтвердил, что О. потребовал от В. вернуть ключи от шиномонтажа, но А. и С. извлекли пистолеты и стали угрожать оружием О., который сказал, что так разговаривать не желает и направился к выходу, но Б. своим телом преградил дорогу О. и стал того толкать обратно в помещение. О. схватил В. и прикрылся тем как живым щитом, но А. с С. сместились чуть в стороны под разными углами и стали стрелять из пистолетов в О. и А. попал тому в грудь, после чего тот упал на колено, но к О. подбежал Б. и толкнул в спину, отчего потерпевший упал лицом вниз на пол, а С. выстрелил ему из пистолета в голову и выбежал на улицу, куда перед этим выбежали остальные; аналогичные показания дали свидетели П. и Ч. Эти свидетели в деталях описывают события и действия каждого осужденного и вид пистолетов в руках у А. и С., кто и как стрелял в О. и указывают на действия Б. при этом.

Из их показаний следует, что именно Б. препятствовал О. покинуть помещение шиномонтажа, остановив потерпевшего и оттолкнул его обратно в сторону А. и С., а после того, как они произвели выстрелы в потерпевшего, Б. вновь толкнул его и О. упал лицом вниз, перестав сопротивляться, после чего С. и произвел ему выстрел в голову.

Свои показания П., Ч., М. в ходе следствия подтвердили при проведении следственного эксперимента. Эти их показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судмедэксперта о причине смерти потерпевшего, заключениями криминалистических экспертиз.

А., С. и Б. действовали совместно и согласованно с умыслом, направленным на совершение убийства О., непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, применяя насилие и потерпевший скончался на месте происшествия.

Доводы Б. о том, что он не совершал действий, направленных на убийство потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Доводы С. о том, что он действовал в состоянии обороны проверялись судом и не нашли подтверждения, как и доводы А., а также и их адвокатов о том, что О. и П. приехали с оружием и эти их доводы являются не чем иным, как предположением, а показания С. противоречивыми.

Поэтому осуждены А. и С. за незаконное ношение огнестрельного оружия правильно.

Из приговора Коряжемского горсуда от 03.02.2006 видно, что похищенный 23.02.2004 В. пистолет "ТТ" у Урнина был добровольно им выдан работникам милиции и проходил по этому уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Сам В. не присутствовал и не участвовал в конфликте в шиномонтаже 29.09.2004.

Право на защиту А. не нарушено, поскольку он по делу В. не проходил ни в каком качестве.

Также являются надуманными и доводы жалоб о "недостойном поведении адвоката Кожевникова", поскольку участие его в качестве защитника по другому уголовному делу, никоим образом не стеснило и не ущемило интересы осужденных по данному уголовному делу, где он защищал интересы А.

Таким образом все доказательства по делу надлежащим образом исследованы судом, в том числе и показания свидетеля М., П. и Ч. никаких данных об оговоре осужденных по делу не имеется и суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, исходя из содеянного ими, данных о личности и влиянии наказания на их исправление, а также смягчающего обстоятельства в отношении Б.

Требования статей 6, 43, 60, 69 УК РФ судом не нарушены и всем им назначено справедливое наказание, в том числе и Б. по совокупности преступлений, который виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, а отбытое наказание полностью зачтено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 9 июня 2006 года в отношении А., С., Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Кожевникова С.Н. и Самойлова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПОДМИНОГИН

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ