ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года

 

Дело N 78-о06-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Подминогина В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2006 года, которым в пользу Г. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595949 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов указано о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации, а поэтому утверждается о необоснованности взыскания судом в пользу реабилитированного имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Также указано, что действующие нормы законов не предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда с учетом уровня инфляции, которые суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требований ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, а поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании Г. ущерба с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с этим, суд обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного Г. имущественного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2006 года в отношении Г. о взыскании в его пользу 595949 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПОДМИНОГИН

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ