ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года

 

Дело N 47-о06-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Бахарева Д.М., кассационные жалобы потерпевшего П., осужденных М., И., адвокатов Полшкова А.М., Семеновой Н.А. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

И., <...>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Ф., <...>, не судимый,

Б., <...>, не судимый,

оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и угрозами его применения, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В., повлекшее по неосторожности его смерть.

И. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и угрозами его применения.

Преступления совершены в период 24 - 29 ноября 2003 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ф. и Б. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, а также с угрозами применения насилия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бахарев Д.М. просит приговор в части оправдания Ф. и Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в обоснование вины М. и И. суд сослался на показания потерпевшего П., представителя потерпевшего П.Т., свидетелей П.Т., Т., Ш., признав их показания последовательными и достоверными, а, оправдывая Ф. и Б., показания указанных лиц о причастности Ф. и Б. к преступлению, признал необъективными и недостоверными, т.е. выводы суда имеют существенные противоречия.

В кассационных жалобах:

потерпевший П. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного;

осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей о том, что в ночь на 25 ноября 2003 года он в здании ГРОВД не находился, а также оценку приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, не дал оценки суд и тому обстоятельству, что свидетель Ш. в тот период времени находился в г. Оренбурге и не мог общаться с П.В., а показания свидетеля Т. противоречивы;

адвокат Полшков в защиту осужденного М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания потерпевшего П. противоречивы, его показания о применении к нему насилия М. и И. ничем не подтверждены, суд не дал оценку приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, пришел к ошибочному выводу о том, что братья П-ны с вечера 24 ноября 2003 года содержались в помещении Сорочинского ГРОВД, объективных данных о том, что П.В. вывозился за пределы ИВС в деле нет, в основу приговора положены показания свидетеля Ш., который пояснил, что в период 28 - 29 ноября 2003 года он содержался в ИВС Сорочинского ГРОВД, где от П. узнал о применении к нему насилия со стороны работников милиции, однако из материалов дела видно, что 26 ноября 2003 года Ш. был этапирован в Оренбург и помещен ИЗ-56/1, а П.В. помещен в ИВС 27 ноября 2003 года, суд оценки этим обстоятельствам не дал, свидетель Т. также дал противоречивые показания об обстоятельствах дела, суд дал противоречивые оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, признав достоверными их показания о причастности М. к преступлениям в отношении П.В., их же показания о причастности Ф. и Б. признал недостоверными;

осужденный И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу, что установлено приговором суда, и не могли находиться в ИВС Сорочинского ГРОВД, доказательств того, что П. были причинены телесные повреждения, не имеется, П. оговорил его, И.;

адвокат Семенова в защиту осужденного И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в основу приговора как обвинительного, так и оправдательного положены показания одних и тех же лиц, которым суд дал различную оценку, указывает также, что доказательств применения насилия к потерпевшему П. нет, в ночь с 24 на 25 ноября 2003 года он не мог содержаться в ИВС Сорочинского ГРОВД, т.к. из приговора Красногвардейского районного суда следует, что в эту ночь он совершил преступление в Красногвардейском районе.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокаты Сазонов В.В. и Фейлер Е.Н. в защиту интересов оправданных просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего П.Т. считает приговор суда мягким.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. осужденные М. и И. выражают несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, обосновывая свой вывод о виновности осужденных М. и И. в применения насилия к потерпевшему П.В., суд, в том числе, сослался на показания свидетелей Т. и Ш. о том, что П.В. в ИВС Сорочинского ГРОВД рассказывал им, что М. и И. били его, принуждая признаться в кражах, оценив их как стабильные и последовательные.

В то же время, оценивая показания Т. и Ш. о том, что в избиении П.В. принимали участие Ф. и Б., суд указал, что они вызывают сомнения в их объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в кассационном представлении, выводы суда содержат существенные противоречия.

Кроме того, обосновывая свой вывод о том, что в период 24 - 29 ноября 2003 года Ф. и Б. находились в отпуске, суд сослался, в том числе, на приказ начальника Сорочинского ГРОВД о возложении обязанностей начальника уголовного розыска на оперуполномоченного Шевракова на период отпуска Ф. с 28 октября по 8 декабря 2003 года, а также на справку начальника отдела прокуратуры Оренбургской области о том, что в ноябре 2003 года оперуполномоченный Б. находился в очередном отпуске, однако книга приказов и сами приказы о предоставлении Ф. и Б. отпуска судом не исследовались, как не проверялось, отзывались ли указанные лица из отпуска.

Помимо этого, не дано судом оценки и тому обстоятельству, что из показаний свидетеля Ш. видно, что 27 - 28 ноября 2003 года он находился в ИВС Сорочинского ГРОВД, где П.В. рассказал ему о применении к нему насилия со стороны работников милиции, а из представленной суду стороной защиты справки начальника учреждения ИЗ-56/1 (т. 8 л.д. 17) следует, что с 26 ноября 2003 года по 15 февраля 2004 года Ш. содержался в указанном учреждении.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалоб потерпевшего, осужденных, адвокатов, объективно оценить все доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности М., И., Ф. и Б. в предъявленном им обвинении.

Поскольку в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения М., И., Ф. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УК РФ, судом уголовное дело по этому обвинению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 111, 286 УК РФ подсудны районному суду, дело подлежит рассмотрению в Сорочинском районном суде Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении М., И., Ф. и Б. отменить и дело направить на судебное разбирательство в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Меру пресечения М. и И. не изменять, оставить заключение под стражу.