ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-71сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М., Г., адвоката Луженкова О.В. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 29 марта 2006 года, которым

М., <...>, судимый 18 марта 2004 года по ст. ст. 163 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 18 марта 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, несудимый;

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по

ч. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Г.О. с М., К. и Г. солидарно 56588 рублей 42 копейки в счет возмещения материального вреда и по 500000 рублей с каждого в возмещение компенсации морального вреда.

Постановлено вещественные доказательства - одежду М., видеозаписи следственных действий - уничтожить.

По данному делу также осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных М., Г., мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Г. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц с К. разбойного нападения на Г.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, М. признан виновным в убийстве Г.М. по предварительному сговору с К., с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а Г. в пособничестве в этом убийстве. Также М. осужден за похищение у потерпевшего водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Преступления совершены 12 сентября 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. указывает на несогласие с приговором, считая себя невиновным в совершении преступлений. В жалобе М. оспаривает доказанность своей вины и в обоснование им приводятся соответствующие доводы, а также указывает, что судом не были допрошены его мать и сестра. Просит оправдать его или снизить ему наказание, а также отменить иск и возвратить его джинсовый костюм, который признан по делу в качестве вещественного доказательства, его матери М.Л., а не уничтожать его.

- осужденный Г. просит о пересмотре приговора, считая себя невиновным. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения и убийства у него не было, ссылаясь при этом на показания свидетеля В. Вместе с тем, просит снизить назначенное ему наказание с учетом того, что преступление было им совершено в несовершеннолетнем возрасте, его мать находится в местах лишения свободы и на воспитании он находился у родственницы.

- адвокат Луженков О.В. в интересах осужденного Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. ссылаясь на показания Г. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и убийства, считает, что его действия следовало квалифицировать как грабеж. Также указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие обстоятельства - несовершеннолетний возраст Г. и активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г.О., ее представитель Шипилова Л.В., государственный обвинитель Симонова Н.Б. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, при этом мать и сестра М. судом не допрашивались ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны осужденного и его защитника.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Доводы жалоб М., Г. об их невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, правильность ответов присяжных заседателей на вопросы о доказанности события преступления, совершения преступлений подсудимыми и об их виновности, не может быть поставлена сторонами под сомнение.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы адвоката Луженкова о том, что действия Г. надлежало квалифицировать как грабеж также являются несостоятельными, поскольку, действия Г. квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, т.е. из ответов на вопросы N 2, 5, 8 вопросного листа видно, что присяжные заседатели единодушно признали доказанным, что действия совершенные в отношении потерпевшего Г.М. (указанные в вопросе N 1) с применением ножа и пистолета и причинением множественных ранений тела (96), от чего и последовала смерть потерпевшего, были совершены Г. совместно с М. и К., которые заранее договорились забрать имущество, распределили роли, вооружились ножом и пневматическим пистолетом, а конкретные действия Г. выразились в том, что согласно своей роли, он попросил водителя остановить автомобиль и вышел из автомашины.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание М. и Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающего их наказание - несовершеннолетний возраст, данных, характеризующих их личности, и является справедливым. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г. - активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку, из материалов дела видно, что осужденные были изобличены показаниями свидетелей В., Б., пояснившими о причастности осужденных к совершенным преступлениям, в связи с чем, они и были задержаны, в частности, как видно из протокола задержания Г., основанием его задержания указано - очевидцы указали на Г. как на лицо, совершившее преступление.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Гражданский иск судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, размер материального ущерба определен на основании представленных потерпевшей Г.О. документов, а при взыскании компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий, перенесенных Г.О. в связи с убийством ее сына.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - видеозаписи следственных действий подлежат оставлению при деле, а одежду М. с учетом мнения последнего необходимо вернуть его матери М.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении М. и Г. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить, одежду М. вернуть его матери М.Л., видеозаписи следственных действий хранить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.