ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2006 г. N ГКПИ06-911

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.

при секретаре Я.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р. на решение квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 21 сентября 2005 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Выслушав объяснения заявителя Р., представителя Квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба Р. подлежит удовлетворению, и судебные прения,

 

установил:

 

в соответствии с Указом Президента РФ от 24 июля 2003 г. Р. был назначен на 3-летний срок и приступил к работе с 14 августа 2003 г. судьей Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (У-О БАО).

7 февраля 2005 г. в квалификационную коллегию судей (ККС) У-О БАО поступило представление председателя суда У-О БАО о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности на том основании, что последний ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности судьи, что умаляет авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В частности, указывалось на рассмотрение им дел, не относящихся как по подведомственности судам общей юрисдикции, так и по территориальной подсудности данному суду, и при этом допускались другие нарушения требований процессуального законодательства и по этим делам выносились незаконные судебные постановления. В представлении указывалось также и на то, что при незначительной нагрузке им допускалась волокита по другим делам, что является нарушением прав граждан на судебную защиту.

До указанного представления, а именно, 4 февраля 2005 г. в ККС У-О БАО поступило заявление Р. о прекращении его полномочий судьи в связи с состоянием здоровья (ухудшение зрения).

По указанным представлению и заявлению неоднократно принимались решения ККС У-О БАО (14.03.05 г. и 10.06.05 г.), которые затем соответственно судом и самой ККС были отменены.

21 сентября 2005 г. ККС У-О БАО было постановлено: "Решение квалификационной коллегии судей от 10 июня 2005 г. в отношении Р. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нелегитимности ККС. Принять новое решение, которым по существу решение квалификационной коллегии судей от 10 июня 2005 г. в отношении Р. оставить без изменений. Привлечь судью Аларского районного суда Р. за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи на основании ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его 3 квалификационного класса судьи с 10.06.05 г.

В жалобе Р. указывает о несогласии с решением ККС (от 21 сентября 2005 г.) и ставит вопрос о его отмене в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы указывает на то, что о заседании ККС и с результатами проверки его работы уведомлен и ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения и пояснения. Отмеченные в решении обстоятельства сфальсифицированы, в том числе, относительно изготовления решений и сохранности дел. Принятое решение предопределено предвзятым отношением к нему со стороны руководства суда и лиц, проводивших проверку, с участием которых подготавливались кассационные жалобы и соответствующие письменные объяснения. Письменный текст решения на заседании ККС не оглашался и не соответствует действительному решению. Состав комиссии по порядку формирования являлся нелегитимным и не было кворума, новое решение ККС должно было быть самостоятельным, а не подтверждающим предыдущее, отмененное по мотиву нелегитимности. Последнему решению ККС придана обратная сила и его права при отмене предыдущего восстановлены не были, не рассмотрено его заявление о прекращении полномочий.

В жалобе отмечается также, что судом не учтено, что по отмеченным как упущения в работе делам не было негативных последствий, а по двум делам решения были отменены за год до проверки и тогда вопроса о его дисциплинарной ответственности не ставилось. Без учета фактических данных судом сделан вывод относительно нагрузки и сроков рассмотрения дел. В настоящее время (23 июля 2006 г.) истек его трехлетний срок полномочий, в силу чего, не может рассматриваться вопрос о его дисциплинарной ответственности.

Нахожу, что указанное выше решение ККС У-О БАО не может быть признано законным.

В соответствии с п/п 5 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" вопросы наложения дисциплинарных взысканий на судей, приостановления, возобновления либо прекращения полномочий судей, прекращение отставки судей относятся к полномочиям ККС. Согласно п. 3 этой же нормы и ст. 23 данного Закона ККС субъектов РФ могут осуществлять свои полномочия, если их составы сформированы не менее чем на две трети и решение принимается, если на заседании присутствует более половины ее членов. Решение о прекращении либо о приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов ККС, принимавших участие в заседании. Аналогичные указанному положения предусмотрены ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Из материалов дела следует, что состав ККС У-О БАО был сформирован (с 2002 г.) только из представителей судейского корпуса судов общей юрисдикции, а всего, в составе 4 человек.

Постановлением Думы У-О БАО от 30 декабря 2002 г. и от 27 февраля 2003 г. представителями общественности в ККС У-О БАО были назначены соответственно Б. и Т., что по числу лиц соответствовало Закону округа от 31 октября 2002 г. Указом Президента РФ от 2 августа 2004 г. его представителем в указанную выше ККС был назначен С. 28 января 2005 г. на конференции судей У-О БАО было принято решение об увеличении ККС до 6 человек из состава судей и дополнительно избрано еще два человека. Постановлением Думы У-О БАО от 24 марта 2005 г. представителями общественности в ККС были назначены И.В. и И.М., а законом округа от 25 марта 2005 г. были внесены изменения в ранее установленный количественный состав представителей общественности в ККС и определено, что таковых должно назначаться семь человек, но персональный состав тогда назначен не был и это сделано было только в 2006 г.

Таким образом, по состоянию на 21 сентября 2005 г. (с учетом того обстоятельства, что законом округа от 25 марта 2005 г. в ККС У-О БАО должно быть семь представителей общественности, но персонально они назначены не были), состав ККС составлял 9 человек (6 - представители судейского корпуса, 1 - представитель Президента РФ, 2 - представителя общественности). Персонально в установленном порядке избранными и назначенными членами ККС являлись: Б., В., Д., И.Л., К., Ч. - представители судейского корпуса, С. - представитель Президента РФ, И.М., И.В. - представители общественности, которые до назначения новых лиц сохраняли право участвовать в заседаниях ККС.

Между тем, в заседании ККС 21 сентября 2005 г. из названных лиц участвовали только И.Л., К. и С. Полномочия других участвовавших в заседании ККС в этот день лиц не подтверждены и такой состав коллегии не соответствует представленному ККС У-О БАО списку правомочного на это время состава членов ККС.

Решение ККС У-О БАО 21 сентября 2005 г. в нарушение установленного порядка принято при отсутствии кворума (нелегитимным составом), что исключало правомерное принятие решения и указывает на незаконность последнего. Доводы представителя ККС У-О БАО о том, что действующее законодательство при неполно сформированной ККС допускает принятие ККС решений ранее избранным составом, не могут быть признаны обоснованными. Установлено, что официальный состав ККС У-О БАО из числа судей был избран 28 января 2005 г., в него назначены представители Президента РФ и общественности. Сформированным в установленном порядке составе ККС уже работала, но в заседании 21 сентября 2005 г. участие принимало только трое из правомочных членов ККС (3 из 9), что менее половины состава ККС У-О БАО, а следовательно, исключается признание такого решения правомерным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения ККС и не требует исследования и оценки других обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ

 

решил:

 

удовлетворить жалобу Р. и отменить решение Квалификационной коллегии судей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 21 сентября 2005 года о привлечении судьи Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Р. за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи на основании ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его третьего квалификационного класса судьи с 10 июня 2005 года.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

 

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.В.МАКАРОВ