ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 года

 

Дело N 25-Г06-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2006 г. дело по заявлению Т. на решение окружной избирательной комиссии Знаменского одномандатного избирательного округа N 3 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты на решение Астраханского областного суда от 14 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного им требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Т. обратился в Астраханский областной суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии Знаменского одномандатного избирательного округа N 3 от 31.08.2006, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва, и возложении обязанности произвести регистрацию кандидата.

В обоснование требований указал, что в порядке самовыдвижения был выдвинут в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва и представил в окружную избирательную комиссию Знаменского одномандатного избирательного округа N 3 необходимые для регистрации документы.

Решением окружной избирательной комиссии от 31 августа 2006 г. ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области на основании пункта 5 части 8 статьи 58 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области" - в связи с выявлением недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

С данным решением не согласен, считает, что при проведении проверки действительности подписей, содержащихся в подписных листах, избирательной комиссией были нарушены требования Закона Астраханской области.

В судебном заседании Т. и его представитель С. указанные требования поддержали.

Представители окружной избирательной комиссии Знаменского одномандатного избирательного округа N 3 с требованиями Т. не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что не было необходимого количества подписей избирателей в поддержку кандидата, проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона и Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области".

Решением Астраханского областного суда от 14.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. 25.07.2006) основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 части 8 статьи 58 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области".

В соответствии с частью 13 ст. 57 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области" регистрация кандидата, списка кандидатов не производится также в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Как установлено судом, заявителем в избирательную комиссию было представлено 279 подписей избирателей на 65 подписных листах, собранных в одной папке.

Из данного числа подписей избирательной комиссией были признаны недействительными 52 подписи, из которых 30 подписей признаны недействительными в связи с указанием в них сведений об избирателях, не соответствующих действительности, 2 - в связи с неполными сведениями и 20 - с неполными данными о сборщике подписей.

Учитывая, что количество представленных достоверных подписей составило 227 (при необходимом количестве 255), суд пришел к правильному выводу о том, что у избирательной комиссии были основания для отказа Т. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Астраханской области.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконности проверки подписных листов по причине его неучастия в ней, а также с его выводами по поводу недействительности подписей избирателей, основанных на данных проверки, проведенной отделением УФМС России по Астраханской области в г. Знаменске.

Проверка подписных листов Т. проводилась рабочей группой в составе 3-х членов избирательной комиссии с использованием базы данных системы ГАС "Выборы", по результатам которой первоначально недостоверными были определены 60 подписей. В последующем по поручению избирательной комиссии выявленные недействительные подписи избирателей были проверены паспортно-визовой службой отделения УФМС России по Астраханской области в г. Знаменске, в соответствии с заключением которой недействительность 52 подписей была подтверждена.

О времени начала проверки подписей избирателей Т. был извещен при сдаче документов, о чем свидетельствует его подпись в подтверждении о приеме документов (л.д. 10). Его присутствие при проведении проверки подписей являлось правом, поэтому его отсутствие не свидетельствует о незаконности проверки, проведенной рабочей группой.

Отсутствие подписи руководителя рабочей группы в проверочной ведомости на день выдачи Т. ее копии также не является основанием для признания проверки подписей незаконной и отмене решения избирательной комиссии, поскольку проверочная ведомость была подписана тремя членами рабочей группы, установленные ею факты подтверждены данными паспортно-визовой службой, итоговый протокол был подписан руководителем рабочей группы и с выводами рабочей группы согласились члены окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В ходе судебного заседания были исследованы подписные листы, данные в которых были сопоставлены с данными, указанными в сводной таблице, заверенной начальником отделения УФМС России по Астраханской области в г. Знаменске и правильность выявленных ошибочных данных по 31 подписи не оспорена. Вместе с тем, из перечня недействительных подписей судом была исключена подпись избирателя Ш., как ошибочно признанная недействительной.

Суд правильно не согласился и с доводами представителя заявителя о необоснованном признании недействительными 20 подписей избирателей, собранных сборщиком Б., в связи с указанием им места фактического проживания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области" при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилий, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

Сборщик подписей Б. на подписном листе указал адрес места жительства, не содержащийся в его паспорте и паспортно-визовой службе.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" местом жительства является место регистрации.

Как правильно отметил суд, указание адреса места жительства в соответствии с требованиями избирательного закона является необходимым условием реализации как активного, так и пассивного избирательного права. Вместе с тем, неуказание в сведениях о лице, собиравшем подписи, места жительства сборщика в соответствии с требованиями закона, а именно, места регистрации, является основанием для признания всех подписей в подписном листе недействительными, поскольку является нарушением, связанным с оформлением данных, содержащихся в подписном листе (п. 5 и п. 44 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Таким образом, все 20 подписей избирателей на подписных листах, в которых указан адрес места жительства сборщика подписей Б., не зарегистрированный в паспортно-визовой службе, правомерно были признаны окружной избирательной комиссией недействительными.

Не является основанием для отмены решения избирательной комиссии также и то обстоятельство, что копию итогового протокола была вручена Т. менее чем за двое суток, а копия проверочной ведомости через 7 суток после принятия решения, так как такого основания для отмены решения избирательной комиссии закон не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Т. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва является обоснованным и по существу дела правильным.

Постановленное по данному делу решение Астраханского областного суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом выяснялись с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 14 сентября 2006 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.