ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., М., адвокатов Ковырзина С.Н., Хариной Л.А., законного представителя И. на приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года, по которому

Х., <...>, судимый 21 февраля 2006 года по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шесть лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Е. с Х. в размере 100000 рублей; с Г. - 25000 рублей; с М. - 25000 рублей, а при отсутствии у нее имущества или иного дохода, взыскание указанной суммы производить с опекуна И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, объяснение осужденной Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х., М. и Г. осуждены за убийство М.Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Х., кроме того, - с особой жестокостью.

Х. также осужден за покушение на уничтожение чужого имущества путем взрыва.

Преступления совершены ими 16 августа 2005 года в г. Чернушка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Г. просит переквалифицировать ее действия на ст. 110 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая, что она не вступала в предварительный сговор с другими осужденными на убийство потерпевшей, а находясь под психологическим давлением Х., выполнила его требования;

адвокат Харина Л.А. также просит о снижении наказания Г. до условного, приводя те же доводы;

осужденная М. просит о снижении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, ссылаясь на то, что активного участия в совершении преступления она не принимала;

законный представитель И. в защиту интересов М. просит снизить наказание до условного, приводя те же доводы. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие достаточных средств;

адвокат Ковырзин С.Н. в защиту осужденного Х. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности в ходе предварительного расследования все осужденные дали подробные показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей. Кроме того, Х. в судебном заседании подтвердил обстоятельства и мотив совершения им покушения на уничтожение чужого имущества.

Из указанных показаний следует, что с целью лишения жизни несовершеннолетней потерпевшей Х. в течение 2 - 3 часов издевался над ней, периодически душил, а затем предложил М. и Г. помочь ему в убийстве М. С этой целью душил потерпевшую лоскутом от шторы, а М.Л. и Г. удерживали потерпевшую соответственно за руки и ноги, преодолевая сопротивление последней. Затем М. помогла Х. затянуть петлю от шторы на шее потерпевшей.

После наступления смерти М.Л. Х. с целью сокрытия следов преступления открыл газовые конфорки на плите с целью взрыва газа, но по не зависящим от него обстоятельствам этого не произошло, так как жители многоквартирного дома вызвали сотрудников газовой службы, которые перекрыли свободный доступ газа.

Каких-либо оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, не имеется, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, а Г. и М. - с участием законных представителей и педагогов.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп потерпевшей был обнаружен в квартире с петлей на шее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи мягкой петлей из ткани.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, роли каждого из них, а также данных о личности.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана с опекуна И. до достижения осужденной М. совершеннолетия, поэтому считать, что ее размер в 25000 рублей является завышенным, нельзя.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Х., М., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Хариной Л.А., Ковырзина С.Н., законного представителя И. - без удовлетворения.