ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 5 октября 2006 г. N 16-Д06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2006 года надзорную жалобу адвоката Мазаевой С.В.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2004 года

Изучеева А.И. <...>,

оправдана по ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 30 сентября 2005 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката Мазаевой С.В. удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Изучеева обвинялась в том, что являясь проректором <...> филиала государственного некоммерческого образовательного учреждения "<...>", осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в проведении образовательного процесса без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере в сумме <...> рублей.

Совершение указанного преступление инкриминировалось Изучеевой при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Приговором суда Изучеева оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В надзорной жалобе адвокат Мазаева С.В. ставит вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 30 сентября 2005 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что основания, по которым суд надзорной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении Изучеевой А.И., как-то: незаконное признание судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения судебно-экономической экспертизы от 18 декабря 2001 года; неправомерность вывода о том, что Изучеева, будучи руководителем филиала образовательного учреждения, не является субъектом инкриминированного ей преступления, а также несоответствие материалам дела выводов суда о том, что у <...> филиала ННОУ "<...>" отсутствовала обязанность получения отдельной лицензии на право образовательной деятельности. Ссылается на то, что существенных (фундаментальных) нарушений, влекущих на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года отмену оправдательного приговора, судом надзорной инстанции установлено не было, его выводы в данной части не мотивированы. Утверждает, что она, являясь защитником Изучеевой А.И., не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте заседания в суде надзорной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения прокурора, Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П при проверке конституционности статьи 405 УПК РФ следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, а неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 1234 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11), в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Наряду с этим положением, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрен перечень нарушений, допущенных в предшествующем судебном разбирательстве, которые могут быть признаны существенными (фундаментальными) и влекущими пересмотр в порядке надзора обвинительного (оправдательного) приговора, а также определения и постановления суда, влекущим за собой ухудшение положения осужденного (оправданного).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 30 сентября 2005 года оправдательный приговор в отношении Изучеевой А.И. и кассационное определение отменены по основаниям, которые по результатам нового судебного рассмотрения дела могут ухудшить ее положение.

Между тем, содержащиеся в постановлении суда надзорной инстанции выводы о том, что основания, по которым состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, в частности, о необоснованном признании недопустимыми ряда доказательств, об ошибочности вывода о том, что Изучеева не является субъектом рассматриваемого преступления, о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что <...> филиал ННОУ "<...>" не был обязан лицензировать свою образовательную деятельность, а поэтому подлежат отмене, не могут быть признаны существенными (фундаментальными) нарушениями.

При таких условиях надзорная жалоба адвоката Мазаевой С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановлением президиума Волгоградского областного суда от 30 сентября 2005 года в отношении Изучеевой А.И. отменить, оставив без изменения приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2004 года.