ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 года

 

Дело N 78-Д06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года надзорную жалобу осужденного Ж. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 года

 

установила:

 

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 года

Ж., <...> по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", 208 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело в отношении Ж. не рассматривалось.

Постановлением федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 9 августа 2004 года приговор в отношении Ж. приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к лишению свободы на 10 лет, по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) к лишению свободы на 8 лет, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, по ст. 150 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Ж. признан виновным и осужден за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за подстрекательство к совершению разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; за вовлечение несовершеннолетней в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступления совершены при установленных приговором обстоятельствах.

9 июля 2000 года около 23 часов г. Санкт-Петербурге М. под обманным предлогом оказания К. интимных услуг привела его в заранее условленное место - во двор дома 9 по Финскому переулку, где поджидавшие Ж., К-в и трое неустановленных лиц напали на потерпевшего, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, после чего открыто похитили его имущество на сумму 9675 рублей 22 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб.

9 июля 2000 года около 23 часов М. под обманным предлогом оказания интимных услуг привела Н-ва во двор дома 11 по Финскому переулку, где поджидавшие потерпевшего Ж., К-в и трое неустановленных лиц напали на Н-ва и похитили у него кошелек с деньгами в сумме 200 рублей.

25 июля 2000 года Ж. в ходе совместного распития спиртных напитков с М., И., Т. и Кр-м по месту жительства последнего напал на Кр-ва и нанес ему неустановленным предметом удар по голове, связал его проводом, после чего совместно с М. и И. обыскал квартиру потерпевшего. Не найдя денег, Ж. потребовал от Кр-ва указать место их хранения и нанес ему неустановленным предметом не менее 8 ударов по ребрам, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, угрожал поджечь утюгом. Кр-ов указал ему место хранения 4 тысяч рублей, которыми Ж. завладел. После этого Ж. и М. похитили имущество Кр-ва на сумму 13 тысяч 872 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб.

9 августа 2000 года М., А. и двое неустановленных лиц, подстрекаемые Ж., указавшим адрес квартиры и возможность хищения там имущества, вооружившись обрезом охотничьего ружья, ножом и газовым баллончиком, обманным путем под предлогом найма комнаты проникли в квартиру 10 дома 28 по Ковенскому переулку г. Санкт-Петербурга и совершили разбойное нападение на проживающим там Г-ых, однако довести свой преступный умысел на хищение имущества Г-ых до конца не смогли по независящим от них причинам.

18 августа 2000 года около 21 часа Ж. и Н. в парадной дома <...>, в которую И. и М. под обманным предлогом оказания интимных услуг привели У., напали на него, при этом Н. нанес ему не менее 3 ударов по голове и телу, сдавил руками шею потерпевшего, а Ж. ударил его кулаком в грудь. Однако У. оказал им активное сопротивление. Тогда Ж. нанес У. три удара ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел на хищение имущества У. осужденные не смогли по независящим от них причинам.

Кроме того, Ж., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте М., поставив в материальную зависимость от себя, вовлек ее в преступную деятельность.

В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Кр-ва и У., обосновывая свои доводы тем, что суд необоснованно признал его виновным в разбойном нападении на Кр-ва с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в то время как заключением эксперта установлено наличие у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, и предмет, которым были причинены телесные повреждения, не установлен.

Относительно потерпевшего У. указывает, что нож применил не в процессе завладения имуществом, а позже, с тем, чтобы скрыться с места преступления.

Считает излишней квалификацию его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ в части причинения Ушакову тяжкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Шеховцовой Ю.Н., полагавшей исключить: осуждение Ж. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение Кр-ву тяжкого вреда здоровью; квалифицировать действия Ж. по эпизоду нападения на Кр-ва по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, действия Ж. по эпизоду разбойного нападения на У., в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, были квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 111 ч. 1 УК РФ.

Поскольку, причинение вреда здоровью потерпевшего при разбое полностью охватывается этим составом преступления, то дополнительной квалификации не требуется, а поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Ж. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у Кр-ва вреда здоровью средней тяжести.

Суд в приговоре, описывая обстоятельства содеянного Ж., указал о причинении Кр-ву при разбойном нападении на него вреда здоровью средней тяжести.

В то же время, обосновывая квалификацию действий Ж. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд указал на наличие квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда здоровью по эпизоду разбойного нападения на Кр-ва.

По указанным основаниям из осуждения Ж. по эпизоду разбойного нападения на Кр-ва подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение Кр-ву тяжкого вреда здоровью и в связи с этим действия осужденного по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) как разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий по эпизодам нападения на Кр-ва и У. на ст. 161 УК РФ ввиду необнаружения предмета, которым были причинены телесные повреждения Кр-ву, и применение ножа в отношении У. не при разбойном нападении, а с целью скрыться с места происшествия, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевших Кр-ва и У., а также осужденных по данному делу М., И., Н., а также показаниями самого Ж., данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что напал на Кр-ва, нанеся ему удар неустановленным следствием предметом, который использовал в качестве оружия.

Относительно У. показывал, что вместе с Н. напали на У., которому он нанес 3 удара ножом в грудь.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002 года в отношении Ж. изменить - исключить осуждение его по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ исключить квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по эпизоду нападения на Кр-ва и квалифицировать действия Ж. по данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 9 августа 2004 года), предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 150 ч. 4 УК РФ, окончательно назначить Ж. 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ