ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. N 537-П06
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Л. и адвоката Дагаевой Л.Б. в
интересах Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1
декабря 2003 года, которым
Н., <...>, судимый: 21 мая 2001
года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; 16 апреля 2003 года по ст.
166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 222
ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ, с учетом требований ст. 68
ч. 2 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14
лет 6 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16
апреля 2003 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
Л., <...>, судимый 28 августа 1998
года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2001 года,
осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 15 годам лишения
свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января
2004 года приговор в отношении Л. изменен, вид исправительного учреждения с
колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима. В
остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденным Л. и
адвокатом Дагаевой Л.Б. в интересах Н. поставлен вопрос
о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, объяснения адвокатов Дагаевой
Л.Б. и Никитина В.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Л. и Н. признаны
виновными в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, и в убийстве, совершенном группой лиц, с особой
жестокостью, из корыстных побуждений.
По приговору суда преступления совершены
при следующих обстоятельствах.
Н. и Л. с целью
совершения преступления по предварительному сговору между собой в
неустановленное время и у не установленных следствием лиц незаконно приобрели
огнестрельное оружие - автомат Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм и боеприпасы к
нему и пистолет Макарова - ПМ калибра 9 мм с боеприпасами, которые незаконно
хранили, носили при себе и перевезли из г. Пятигорска в г. Карачаевск на
неустановленном транспортном средстве.
7 июля 2002 года, около 23 часов 30
минут, Н. и Л., имея при себе вышеуказанное оружие, надев вязаные шапочки с
прорезями для глаз, по предварительному сговору между собой с целью завладения
денежными средствами совершили нападение на супругов К.К. и К.З. Когда потерпевшая открыла дверь своей квартиры
<...> и собиралась войти в нее, Н. и Л. попытались затолкать их в
квартиру. Однако сделать этого не удалось. К.К. оказал активное сопротивление
и, схватив Л., стал бороться. Н., приставив автомат к К.З., удерживал ее у
стены возле двери квартиры. К.К., освободившись от Л. и стянув с его головы
маску, узнал его и стал подниматься по лестнице. Н. с целью убийства К.К.
произвел в него несколько выстрелов из автомата, а Л. из пистолета. После этого
Н. и Л. с места происшествия скрылись. К.К. были причинены огнестрельные
проникающие сквозные и слепые ранения грудной клетки и брюшной полости, от
которых он скончался.
В надзорной жалобе осужденный Л. просит
об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. Указывает, что он преступлений не совершал, дело
сфабриковано, в момент совершения преступления он находился в другом месте,
выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей
К.З., считает, что последняя оговорила его. Далее Л.
указывает, что его осуждение по ст. 222 ч. 2 УК РФ основано лишь на
предположениях, вина его в совершении преступления не доказана.
В надзорной жалобе адвокат Дагаева Л.Б. приводит аналогичные доводы о непричастности
Н. к убийству К.К., о его оговоре потерпевшей К.З., его алиби, отсутствии по
делу доказательств, о необоснованном осуждении Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой
материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Л. и Н. в совершении
преступлений установлена и подтверждена исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая К.З. подробно рассказала об
обстоятельствах, при которых был убит ее муж, и показала, что именно Л. и Н.
совершили это убийство. В одном из нападавших, с которого во время борьбы ее муж сорвал шапку-маску, назвал
его имя, она опознала Л., который дважды выстрелил из пистолета. Во втором -
она опознала Н. Н. производил выстрелы из автомата.
Обоих она раньше знала, поэтому ошибиться в том, что это были именно они, не
могла.
Эти показания
потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены
другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К.И., которому со
слов потерпевшей стало известно о том, что убийство К.К. совершили Л. и Н.;
показаниями свидетеля Д. о том, что в ходе проведенной оперативной работы был
найден свидетель, показывавший, как Н. рассказывал ему, что убил человека. Свидетель И. показал, что Н. в октябре - ноябре 2002 года рассказал
ему о том, что он совместно с Л. совершил нападение на К.К. и его жену. Когда
К.К., сняв маску с Л., опознал того, они вынуждены были К.К. убить. Женщину
пожалели. Во время совершения преступления у Н. был автомат, у Л. - пистолет.
Суд сделал правильный вывод о том, что
противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имелось, и обоснованно
признал их допустимыми и соответствующими фактическим материалам дела.
Доводы о нахождении осужденных в момент
совершения преступлений в ином месте судом проверены, объективно оценены и
обоснованно признаны несостоятельными.
Приведенные выше, а также другие
доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб о недоказанности
вины Л. и Н. и их непричастности к совершению указанных преступлений.
Вместе с тем судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
Как видно из
приговора, суд признал Л. и Н. виновными в незаконных приобретении, хранении и
перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, однако при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ
не указал обстоятельств этих преступных деяний, признанных доказанным, а
именно: время, место, способ его совершения, тем самым не установил
обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что
является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме
того, суд не привел в приговоре доказательства причастности каждого из
осужденных к совершению этих преступлений.
Поэтому осуждение Л. и Н. по ст. 222 ч. 2
УК РФ в части признания их виновными в незаконных приобретении, хранении и
перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, нельзя признать обоснованным, в связи
с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства
по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Однако из материалов дела видно, что Л. и
Н. во время совершения убийства К.К. имели при себе огнестрельное оружие, Л. -
пистолет, а Н. - автомат, которое и использовали.
Данное обстоятельство подтверждается
показаниями потерпевшей К.З.
В связи с этим доводы жалоб о том, что Л.
и Н. не носили огнестрельное оружие, Президиум находит несостоятельными.
Кроме того,
назначая осужденному наказание, суд первой инстанции исходил из того, что в
действиях Л. имеется особо опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст.
68 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) определил срок наказания не менее
трех четвертей максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая дело в
кассационном порядке, Судебная коллегия указала, что в действиях Л. отсутствует
особо опасный рецидив преступлений, а имеется опасный рецидив преступлений, и
назначила отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
при этом коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального
закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
В то же время кассационная инстанция
оставила наказание прежним, хотя оно было назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК
РФ, а эти основания Судебной коллегией исключены.
С учетом вносимых в судебные решения
изменений Президиум находит возможным смягчить
назначенную меру наказания Л. по ст. ст. 222 ч. 2, 105 ч. 2 "д",
"ж", "з" УК РФ, а Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Л. и
адвоката Дагаевой Л.Б. в интересах Н. удовлетворить
частично.
2. Приговор Верховного
Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2003 года и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 28 января 2004 года в отношении Н. и Л. в части их осуждения по
ст. 222 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, отменить и производство по делу в этой части
прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Эти же судебные решения в отношении Н. и
Л. изменить.
Смягчить Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж", "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы,
по ст. 222 ч. 2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ и ст. 222 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний окончательно Л. назначить 14 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить Н. назначенное по ст. 222 ч. 2
УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначить на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з", 222 ч. 2 УК РФ, 13 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании
ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля
2003 года окончательно назначить 14 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ