ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. N 5-в06-115

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.И. Нечаева

судей Т.Е. Корчашкиной и Л.М. Пчелинцевой

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2006 г. по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Б. о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение А., представляющего интересы К., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г., судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Б. 12 октября 1982 г. заключили брак. В 1989 г. Б обратился в суд с иском к К. о расторжении брака. К. предъявила встречный иск к Б. о признании брака недействительным. Решением районного суда от 10 марта 1989 г. брак был расторгнут. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 апреля 1989 г. данное решение суда отменила. Впоследствии указанные исковые заявления были оставлены судом без рассмотрения.

19 ноября 2002 г. К. обратилась в суд с иском к Б. о признании брака недействительным. В обоснование иска К. указала, что Б. зарегистрировал брак без намерения создать семью, имея лишь одну цель - получить прописку и место проживания в г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2003 г. брак Б. с К. признан недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 июня 2004 г. отменила это решение суда и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Тверской районный суд г. Москвы решением от 25 ноября 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2005 г., признал брак между Б. и К. недействительным.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 сентября 2005 г. названные решение суда от 25 ноября 2004 г. и определение судебной коллегии от 18 марта 2005 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В надзорной жалобе К. просит отменить данное постановление президиума от 8 сентября 2005 г. с оставлением в силе решения суда от 25 ноября 2004 г. и определения судебной коллегии от 18 марта 2005 г. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Между тем, из постановления президиума Московского городского суда не усматривается, в чем заключаются допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В обоснование постановления об отмене решения суда от 25 ноября 2004 г. и определения коллегии от 18 марта 2005 г. президиум городского суда указал на то, что К. с иском о признании брака недействительным обратилась в суд только в 2002 г.; в 1988 г. ей предоставлена квартира с учетом права Б. на дополнительную жилую площадь; показания свидетелей со стороны К. положены в основу вывода суда о недействительности брака, а показания свидетелей со стороны Б. судом во внимание не приняты, поскольку им не известно о семейных отношениях сторон; рассмотрение дела в отсутствие К. не позволило установить действительный характер взаимоотношений сторон.

Однако, приведенные президиумом в постановлении мотивы об отмене решения суда и определения коллегии сводятся к переоценке доказательств, что, само по себе, не является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в порядке надзора судебных актов.

Как видно из материалов дела, судом установлены обстоятельства дела на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Следует также отметить, что после совершения брака с К. Б. сам не признавал этот брак и создание семьи с К. Так, находясь в зарегистрированном браке с К., он вступил в новый брак с Г. При этом в заявлении о вступлении в брак, поданном во Фрунзенский отдел записи актов гражданского состояния г. Москвы 24 марта 1989 г., Б. указал в данном заявлении, что вступает в первый брак, ранее в браке не состоял (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах оснований в настоящем случае для отмены решения суда и определения коллегии в надзорном порядке не имелось.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского городского суда от 8 сентября 2005 г., оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2005 г.