ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N КАС06-368
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 октября 2006 года гражданское дело по
заявлению Б. о признании частично недействующим абзаца 2 пп.
"е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005
г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по
замене оконных и дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования
по кассационной жалобе Б. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б. и ее представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратилась в
Верховный Суда РФ с заявлением, в котором просит суд признать недействующим
абзац 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора
социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя
жилого помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов, производству
ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного
и горячего водоснабжения, теплоснабжения,
газоснабжения).
В заявлении
ссылалась на то, что оспариваемый пункт Типового договора в указанной части
противоречит п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ и без законных оснований
возлагает на нанимателей (в том числе и на нее) обязанность по содержанию
чужого имущества, так как замена оконных и дверных приборов и ремонт
внутриквартирного инженерного оборудования не относится к текущему ремонту, чем
нарушаются ее имущественные права.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 4 августа 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Суд первой
инстанции на основании надлежащего анализа содержания абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального
найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему
законодательству, изданы компетентным органом власти в пределах предоставленных
законодательством полномочий и не нарушают права заявителя.
Судом установлено,
что во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ
от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого
помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта
4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому
Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и
оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена
оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования
(электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения,
газоснабжения).
Оспаривая данный пункт Типового договора,
заявительница указывает на то, что возложение на нанимателя жилого помещения
обязанности по замене оконных и дверных приборов и ремонту указанного
внутриквартирного инженерного оборудования не соответствует требованиям
действующего законодательства Российской Федерации и в связи с этим не может
являться законным, поэтому просит признать его недействующим.
В соответствии со ст. 672 Гражданского
кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального
найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого
помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных
жилищным законодательством.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ
пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в
соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого
помещения.
Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к
обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание
жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем
осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью
нанимателя.
В соответствии со
статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, наймодатель жилого помещения
обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого
помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий
ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные
жилищным законодательством и договором
социального найма жилого помещения.
Таким образом,
Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения,
однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ,
осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает,
поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, как правильно признал суд,
определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено
разрешение этих вопросов.
Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного
комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003
г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном
ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
Указанный в оспариваемом пункте Типового
договора перечень работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к
работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться
нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Суд обоснованно исходил из того, что
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приняты компетентным
органом и являются действующими.
Поскольку Правительство РФ уполномочено
утверждать Типовой договор, то оно вправе в соответствии с действующими
нормативными правовыми актами предусмотреть обязанности нанимателя по
осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.
Доводы заявительницы о том, что
оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее права и на нее возлагается
обязанность проводить работы, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего
законодательства.
Как правильно указано в решении,
оспариваемый пункт Типового договора не противоречит требованиям ст. ст. 65 и
67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель
обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в
многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель
- производить текущий ремонт.
Доводы заявительницы в той части, что
оспариваемый пункт Типового договора противоречит ст. 676 ГК РФ, а также ч. 4
ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции
правомерно признаны несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о том, что
оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству,
изданы компетентным органом власти и не нарушают права и охраняемые законом
интересы заявителя, является правильным.
Установив, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции
обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Решение суда вынесено в соответствии с
нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с
соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ,
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 4 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН