ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года

 

Дело N 41-о06-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Ростовского областного суда от 1 августа 2006 года, которым

Б., <...>, судимый 12 мая 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 12 мая 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Б. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Б. признан виновными в совершении 14 января 2006 года в городе Миллерово Ростовской области убийства С. сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Б., утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство у него не было. Показания на предварительном следствии добыты следователем обманным путем. Проникнув в дом и похитив деньги, ножевое ранение С. он нанес случайно, так как тот пытался ударить его тростью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.Н., государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. указывают о своем несогласии с жалобой и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе Б. о случайном нанесении ножевого ранения судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Так, из явки с повинной и первоначальных показаний Б. на предварительном следствии суд установил, что когда Б. проник в дом С. и похитил 6000 рублей, потерпевший проснулся, пресекая преступление, пытался ударить его тростью, поэтому Б. нанес ему удар ножом в область груди с правой стороны.

Доводы в жалобе о том, что эти показания Б. давал в связи с обманом следователя, являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, показания Б. даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо заявлений по этому поводу от него и защитника не поступало, напротив, его показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С. обнаружен в своем доме, на кровати, накрытый одеялом.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явилась острая кровопотеря наступившая в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением легкого, пищевода, трахеи, аорты, длина раневого канала около 16 сантиметров.

Из разъяснений эксперта Г. суд установил, что показания Б. о неосторожном убийстве не соответствуют направлению и длине раневого канала, а также количеству поврежденных внутренних органов, свидетельствующему о нанесении удара с большой силой.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Удар Б. нанес опасным орудием - ножом, с большой силой, в места расположения жизненно важных органов. Данные обстоятельства, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 1 августа 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.