ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года

 

Дело N 32-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Анохина В.Д.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Саратовского областного суда от 24 апреля 2006 года, которым

Г., <...>, судимый: 8 декабря 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 9 июня 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения осужденных Г. и Б., поддерживающих жалобы и прокурора Соломонову В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Г. и Б. признаны виновными в совершении разбойного нападения и умышленном убийстве В.

В кассационных жалобах адвокат Гришина и осужденный Б. просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. достоверно не установлено могла ли наступить смерть В. от действий, совершенных Б.

Умысла на лишение жизни потерпевшего у Б. не было, его действия можно квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества, он своими действиями вред здоровью потерпевшего не причинял и о его смерти не знал.

Осужденный Г. его оговаривает с целью переложить свою вину на Б.

В кассационных жалобах адвокат Моисеева и осужденный Г. просят об отмене приговора и прекращении дела, т.к. выводы суда о виновности Г. основаны только на противоречивых показаниях Б., который старается уйти от ответственности за содеянное.

Б. ранее работал на базе, с базы взяли те предметы, на которые указал Б., а он - Г. считал, что это имущество Б., которое Б. и продал, потратив деньги по своему усмотрению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвокатов и осужденных, которые изложены в кассационных жалобах проверены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, находясь на территории похоронного бюро "Доверие" Г. предложил Б. совершить разбойное нападение на В. с целью завладения имуществом, находящемся в помещении цеха, на что тот согласился. Б. взял резиновую дубинку и воспользовавшись что В. открывал ворота и его внимание было отвлечено, Б. подошел к нему и с целью убийства потерпевшего нанес резиновой дубинкой множественные удары по голове В., а затем нанес один удар в область головы рукой. В., спасаясь от действий осужденных, попытался убежать от них. Однако Г. догнал его за территорией столярного цеха и повалив на землю, прижимая потерпевшего своим телом к земле, с целью лишения жизни В. стал душить его сдавливая правой рукой шею, одновременно нанося ему другой множественные удары в область головы и грудной клетки. Подбежавший в это время к ним Б., доводя их совместный с Г. умысел на убийство В. до конца, сначала стал наносить потерпевшему множественные удары резиновой дубинкой в область головы и верхних конечностей, а затем взял лежавший рядом камень и нанес им множественные удары по голове В. При этом Г. продолжал удерживать В. на земле, сдавливая ему руками шею и не давая возможности оказывать сопротивление.

В результате совместных и согласованных действий Г. и Б. потерпевший скончался на месте.

Совершив убийство потерпевшего, Г. и Б. вошли в помещение столярного цеха и совершили хищение денег и ценностей.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний осужденных в суде и на предварительном следствии, заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и обнаружения на трупе множественных телесных повреждений в области головы, шеи, груди.

Выводы суда подтверждаются и другими доказательства, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Б. и Г. в убийстве, совершенном с разбоем и в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении Г. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

Н.Д.КАМЕНЕВ