ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 года

 

Дело N 47-о06-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2006 года кассационные жалобы потерпевшей К.Т. и адвоката Романова С.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2006 года, по которому

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Романова С.Ю., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Н. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору К. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 декабря 2005 года в с. Краснохолм г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевшая К.Т. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование В. и Н. раскрытию преступления, причастность осужденных к совершению преступления была установлена оперативным путем до написания ими заявлений прокурору, В. не сам явился в правоохранительные органы, а был доставлен сотрудниками милиции, на предварительном следствии и в суде не признавали себя виновными, принимали все меры к тому, чтобы уйти от строгого наказания;

адвокат Романов в защиту осужденного В. просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство у осужденных не было, они договорились избить К., В. бил К. только по ногам и от его действий потерпевший умереть не мог, у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки нижних конечностей, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, суд необоснованно отнесся к показаниям Н. и В. о том, что последний наносил удары потерпевшему палкой только по ногам, а также к аналогичным показаниям свидетеля Ч. в суде. Показания указанного свидетеля на предварительном следствии крайне противоречивы, довод защиты о том, что убийство К. могли совершить иные лица, не опровергнут, считает, что протокол осмотра места происшествия, заявление В. на имя прокурора, протокол допроса свидетеля Ч. и протокол проверки его показаний на месте являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахарев Д.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что В. и Н. 1 декабря 2005 года в 23-м часу, предварительно договорившись о совершении убийства К. на почве личных неприязненных отношений и вооружившись металлической трубой и деревянной палкой, пришли к дому, где находился К., и нанесли ему удары этими предметами, а В. и руками по голове и различным частям тела потерпевшего, причинив ему совместными действиями телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, после чего оба скрылись с места происшествия.

Вина В. и Н. в совершении убийства К. доказана показаниями свидетелей Л., М., К., Ч. и других, показаниями потерпевшей К.Т., а также показаниями самих осужденных, которые на предварительном следствии признавали вину полностью, а в судебном заседании частично.

На предварительном следствии В. и Н. признавали, что они действительно вооружились указанными выше предметами и действительно договорились об избиении К. и избили его металлической трубой и деревянной палкой, нанеся последнему удары по голове и телу.

При выходе на место они подтверждали свои показания, все указанные выше свидетели также подтверждали, что Н. и В. пошли избивать К., предварительно вооружившись металлической трубой и деревянной палкой.

Вина осужденных подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении К. ранений в области головы и повреждений верхних и нижних конечностей тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть палка и металлическая труба.

Доводы защиты о переквалификации действий В. на ст. 116 ч. 1 УК РФ несостоятельны, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что после договоренности В. и Н. "разобраться с К." они приехали к месту, где находился потерпевший, с заранее приготовленными ими орудиями преступления. Их совместное участие в процессе лишения жизни потерпевшего путем применения каждым из них в процессе убийства физического насилия, выразившегося в нанесении К. каждым осужденным ударов и причинении ему совместными действиями телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и повлекших смерть потерпевшего, - все это в совокупности давало суду основания сделать обоснованный вывод о совершении В. и Н. убийства К. группой лиц по предварительному сговору, и их действия правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката в защиту В., не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по жалобе потерпевшей по мотивам мягкости назначенного В. и Н. наказания.

Как видно из приговора, суд мотивировал свой вывод о назначении В. наказания в виде 11 лет лишения свободы, а Н., с учетом несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, 7 лет лишения свободы. При этом суд сослался на требования ст. 62 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о сообщении В. и Н. о совершенном ими убийстве К. и последующем признании ими своей вины, роли и степени участия каждого в содеянном, что судом в соответствии с законом было расценено как обстоятельство, смягчающее наказание и предусматривающее необходимость назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Нет оснований и для снижения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2006 года в отношении В. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.