ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года

 

Дело N 36-Дп06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Шеховцовой Ю.Н., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 мая 2004 года

Л., <...>, судимый:

14 февраля 1990 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

25 февраля 1991 года по ст. 212 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

25 марта 1992 года по ст. ст. 77.1 ч. 1, 15; 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

15 марта 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15; 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

13 октября 1993 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 313 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 октября 2000 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (2 эпизода) на 7 лет,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Смоленского областного суда 19 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены: действия Л. по эпизодам разбойных нападений квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года); назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене всех судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно приговору Л. признан виновным в том, что он 26 января 2001 года совместно с Х., предварительно изготовив маски для лица, около 19 часов проникли внутрь киоска, закрыли двери и, угрожая ножом, забрали у продавца Б. 400 рублей из кассы, после чего скрылись.

Около 23 часов 29 января 2001 года они же в масках на лице и с ножами в руках ворвались в палатку предпринимателя М., где под угрозой применения ножа к продавцу К., 1990 года рождения, открыто похитили из кассы 400 рублей и скрылись.

В ночь на 9 февраля 2001 года Л. по предложению Х. вместе с ним через балкон проник в квартиру Е. и похитил ее имущество стоимостью 2100 рублей.

В надзорном представлении указано, что в нарушение уголовно-процессуального закона интересы Л. в суде защищала адвокат Гасанбегова, ранее осуществлявшая защиту Х., интересы которого противоречили интересам Л.

Судебная коллегия считает, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие обязательно, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из представленных материалов видно, что дело в отношении Л., объявленного в розыск, было выделено из уголовного дела по обвинению Х., который осужден 1 июня 2001 года Гагаринским городским судом Смоленской области по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания Х. утверждал, что все преступления он совершил по предложению Л. (дело N 1-150/01, л.д. 249 - 252).

В своей кассационной жалобе Х. указывал, что попал под влияние ранее судимого лица, находящегося в розыске, который спровоцировал его на совершение преступлений (дело N 1-150/01, л.д. 278).

В то же время Л. пояснял, что именно Х. вовлек его в совершение преступлений и указывал объекты разбойных нападений и краж (дело N 1-75/04, л.д. 216 - 221, 248 - 250, 291 - 294).

В ходе очной ставки Л., не соглашаясь в полной мере с пояснениями Х., заявлял, что именно тот был инициатором хищений (дело N 1-75/04, л.д. 68 - 69).

Несмотря на то, что осужденные в своих показаниях изобличали один другого в преступлениях, преуменьшая свою роль, интересы Л. в суде представляла адвокат Гасанбегова, ранее осуществлявшая защиту Х.

В связи с тем, что Гасанбегова ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам защищаемого ею Л., его право на защиту было нарушено.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Л. ему следует избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2004 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 19 мая 2005 года в отношении Л. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Мерой пресечения избрать ему содержание под стражей.