ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N 75-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей
Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27
сентября 2006 года кассационные: жалобу адвоката Созончука
В.С., представление прокурора Захарова Ф.П. и жалобу А. на приговор Верховного
Суда Республики Карелия от 6 июля 2006 года, которым
А., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на
15 лет;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
А. признан
виновным: в умышленном убийстве Х., совершенном из хулиганских побуждений; в
незаконном приобретении в 2003 году обреза, изготовленным самодельным способом
из гладкоствольного ружья и являющегося запрещенным к свободному обороту
оружием в России, в незаконной перевозке, ношении и хранении огнестрельного
оружия без соответствующего разрешения; в незаконном хранении в своем жилище до
25 июля 2005 года снаряженного дробью патрона 28 калибра, 3-х снаряженных
дробовых патронов 16 калибра, относящихся к категории боеприпасов для
охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Степанова В.П., объяснения адвоката Созончука
В.С. в поддержку жалоб и представления и мнение прокурора Погореловой В.Ю. в
поддержку представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационном представлении ставится
вопрос об изменении приговора, исключении указания за осуждение за незаконное
приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гладкоствольному
огнестрельному оружию, прекращению в это части дела и смягчению наказания на 1
месяц.
В кассационных жалобах осужденный А. и в
его защиту адвокат Созончук просят об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за
несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам.
Указывают, что умысла на убийство Х. не имел, а решил их напугать и прогнать со
двора. Держа обрез в одной руке, направил на нее и П., но неожиданно произошел
выстрел, хотя на спусковой крючок он не нажимал и мог сделать случайно, и не
знал, что обрез заряжен.
Суд в основу приговора положил показания
свидетеля-очевидца случившегося - П. и счел их правдивыми, однако не учел, что
тот сожительствовал с потерпевшей и заинтересован, представить их поведение
безупречным, а осужденного - наоборот, а также и то, что они с потерпевшей
распивали пиво. Показания свидетеля о щелчке перед выстрелом, сводились
первоначально со взводом курка, а затем с приведением
в действие затвора. Поэтому суду следовало его показания оценить критически.
Кроме того, за незаконное хранение 4-х патронов, снаряженных дробью, которые
находились в найденном им мешке, который он отдал отцу и они
остались там и после смерти отца, он к боеприпасам отношения не имел.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах и представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Виновность А. в
умышленном убийстве из хулиганских побуждений и незаконном приобретении,
хранении, перевозке, хранении и ношении обреза, подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в кустарнике обнаружен
обрез одноствольного ружья, а в 2,5 метрах от обреза патрон 28 калибра, которые
изъяты; заключением баллистической экспертизы о
том, что обрез является самодельным крупнокалиберным гладкоствольным
огнестрельным оружием 28 калибра, изготовленный самодельным способом путем
укорочения до остаточной длины 320 мм ствола и удаления приклада ложи,
одноствольного охотничьего ружья 28 калибра; патрон, частью которого является
стреляная гильза, находящаяся в патроннике обреза, отстреляна из него; выстрелы из обреза, пригодного к стрельбе, без непосредственного
воздействия на спусковой крючок, невозможны по заключению судмедэксперта смерть
Х. наступила от огнестрельного дробового ранения живота, проникающего в брюшную
полость с повреждением внутренних органов брюшной полости и крупных сосудов
забрюшинного пространства, сопровождавшегося острой массивной внутренней
кровопотерей.
Доводы жалоб об отсутствии умысла на
убийство и непоследовательности показаний свидетеля П., являются
несостоятельны и опровергнуты проверенными судом доказательствами.
Судом тщательно исследованы показания
свидетеля-очевидца П. в совокупности с фактическими обстоятельствами и
доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку к
моменту первого его допроса прошло всего несколько часов после убийства Х. и он находился в состоянии нервного потрясения, что
подтверждали и свидетели З., Ш., К., а затем при последующих допроса он лишь
уточнял и конкретизировал детали происшедшего.
П. последовательно подтверждал, что
пообщавшись с ними и допив свой джин, А. ушел и никаких конфликтов у них не
было, они с потерпевшей также собрались домой, но открылась дверь подъезда откуда вышел А., склонился над пакетом и стал в нем
ковыряться и он услышал щелчок, а потом тот достал обрез и навел на него со
словами: "Что наехали?" после чего прозвучал
выстрел и Настя упала, ему на руки, при осмотре в суде обреза и
приведении в действие затворного механизма, свидетель подтвердил аналогичность
звуков (щелчков), а также и то, что перед тем как произвести выстрел, А.
поочередно наводил обрез сначала на него, а потом на Х.
Согласно заключению эксперта произвести
выстрел из обреза возможно только при непосредственном воздействии на спусковой
крючок, а поэтому производство "случайного" выстрела из обреза
исключено.
Судом сделан обоснованный вывод о том,
что А. обладает навыками обращения с оружием и боеприпасами, тем более из
материалов дела видно, что А. ранее был судим за
незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов, судимость эта погашена и не учитывается судом при назначении
наказания и характеристики его личности.
Несостоятельны доводы жалоб и об
отсутствии якобы хулиганского мотива, поскольку никакого конфликта между
осужденным и П. не было и в их разговоре Х. вообще не
участвовала, что видно и из показаний свидетелей З. и К.
Судом не установлено и данных об оговоре
осужденного свидетелем П.
Суд, оценив всю совокупность
доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к
правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности А.
по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем,
согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004
года N 73) уголовная ответственность за незаконный оборот боеприпасов к
гражданскому гладкоствольному оружию исключено, а поэтому подлежит исключению
из приговора осуждение А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранения в своем
жилище снаряженных дробью одного патрона 28 калибра и трех патронов 16 калибра, со смягчением назначенного по этой статье
наказания на один месяц лишения свободы.
В остальном наказание А. назначено в виде
лишения свободы на длительный срок правильно, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание
обстоятельств и требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Карелия от 6 июля 2006 года в отношении А. изменить: исключить осуждение за
незаконное приобретение, хранение, снаряженных дробью одного патрона 28 калибра
и трех патронов 16 калибра и снизить назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ
наказание до 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и"
и 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначить 15 лет 11 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного А. и его защитника адвоката Созончука - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ