ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года

 

Дело N 11-Д06-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1999 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ Х. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года: действия Х. переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой определен 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; со ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой определено 3 года лишения свободы. Действия осужденного квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой определено 13 лет лишения свободы. Исключено указание об осуждении по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание суда о применении Х. ст. 97 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; грабеже, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

2 июля 1998 года Х., совершив в отношении Е. преступления, с целью их скрыть, сознавая, что Е. не может оказать ему сопротивления, так как у того связаны руки, то есть находится в беспомощном состоянии, сознавая, что от его действий может наступить смерть, накинул шнур от своей куртки на шею Е. и натянул его, сдавив жизненно важный орган - шею, прекратив доступ кислорода, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Е.

В надзорной жалобе осужденный Х., не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос о смягчении наказания по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" и 161 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания по данным статьям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Х. в совершенных преступлениях, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в надзорной жалобе.

Вместе с тем правовая оценка преступным действиям осужденного по эпизоду умышленного убийства судом дана неправильная.

Так, суд, осуждая Х. за убийство лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Х., сознавая, что Е. не может оказать ему сопротивления, так как у того связаны руки, то есть находится в беспомощном состоянии, накинул шнур от своей куртки на шею Е. и натянул его, сдавив жизненно важный орган - шею, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Е.

Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался на то, что у потерпевшего Е. руки были заведены за спину и связаны, то есть Е. заведомо находился в беспомощном состоянии. Более того, его положение усугублялось тем, что он, как установлено судебно-биологической экспертизой трупа (л.д. 99), находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в силу чего не мог оказать активного сопротивления.

Однако по смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем связывания), то п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен применяться. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 201) и в обвинительном заключении (л.д. 220 - 227) Х. состояние алкогольного опьянения как беспомощное состояние не вменялось органами предварительного следствия.

В соответствии со ст. 252 ч. ч. 1, 2 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что из приговора необходимо исключить осуждение Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В связи с уменьшением объема обвинения, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного убийства, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Х. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Кроме того, Х. приговором суда по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, то есть 3 года лишения свободы. Судья, приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003, обоснованно переквалифицировал его действия со ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы, однако назначил Х. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, то есть в пределах максимального срока наказания. Поэтому с учетом этого, а также принимая во внимание сумму похищенного имущества, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Х. наказание и по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1999 года, постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2004 года в отношении Х. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ смягчить до 12 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Х. назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.