ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 48-о06-73сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 22
сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Л. на приговор Челябинского
областного суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2006 года,
которым
Л., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
11 лет со штрафом в 50000 руб.;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят
тысяч) рублей.
По данному делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденных:
в пользу Г. в счет компенсации морального
вреда с каждого по 35000 рублей;
в пользу ООО
"Каслигоргаз" возмещение материального
ущерба, солидарно, - 1080 рублей.
Судом с участием присяжных заседателей Л.
признан виновным:
в разбое, то есть в нападении на
оператора автозаправочной станции Г.Л. с целью хищения чужого имущества, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в помещение;
в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Г.Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 29 сентября 2005
года в городе Пласт Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С, объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, возражения прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Л.
указывает на необъективность присяжных заседателей. Указывает на
последовательность его показаний об обстоятельствах дела. Считает недоказанным
предварительный сговор на совершение преступления. Указывает на показания М. о
совершении им убийства потерпевшей. Указывает на предположительный вывод
судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Попова О.А. указывает на несостоятельность их
доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного
в совершении указанных преступлений, основанным на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Приговор отвечает требованиям закона,
определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт
коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Присяжные заседатели пришли к
единодушному выводу о виновности Л., в предварительной договоренности с другим
осужденным на разбойное нападение и убийство потерпевшей и в совершении
совместного разбойного нападения и убийства потерпевшей с использованием ножа.
При таком вердикте присяжных заседателей
не состоятельны доводы кассационной жалобы Л. о недоказанности его вины.
В связи с таким вердиктом
председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст. ст.
162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не обоснованы доводы кассационных жалоб
осужденного о необъективности коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному назначено с учетом
вердикта присяжных о том, что он не заслуживает снисхождения, степени
общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств, смягчающих
наказание, и данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
18 апреля 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационные
жалобы - без удовлетворения.