ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года

 

Дело N 16-о06-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Борисова В.П.

 

21 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Головко Д.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2006 года, которым

К., <...>, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, неработающий и неучащийся,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения потерпевшей Ш.Т. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Согласно приговору преступления совершены 21 ноября 2005 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К., не оспаривая вывод суда о его виновности, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что на предварительном следствии он активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, а также трудное материальное положение его матери. Просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Головко Д.Г. в защиту интересов К. указывает, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом мотивов совершения преступлений, положительных характеристик на осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, его поведения во время и после совершения преступлений, активного содействия органам расследования в раскрытии преступлений у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения осужденному наказания применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевший С. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в разбойном нападении на Ш. и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается осужденным и его защитником в их кассационных жалобах.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное К. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и учел то, что осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. Кроме того, суд признал активное способствование осужденного раскрытию преступлений и применил положения ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.