ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года
Дело N 16-о06-40сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19
сентября 2006 г. кассационные жалобы осужденного Б. на приговор суда присяжных
Волгоградского областного суда от 26 мая 2006 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч.
1 УК РФ на 3 года, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 9 лет, и на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Б. в пользу
потерпевшего Б.А. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти - сотрудника милиции Б.А. в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период с осени
2002 г. и по 25 марта 2005 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б.
указывает, что он не согласен с приговором суда, так как выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
неправильно применен уголовный закон, кроме того, приговор является
несправедливым.
В двух дополнительных жалобах Б.
ссылается только на суровость назначенного ему наказания. Утверждает,
что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств
его первую судимость, положительные характеристики, признание вины и раскаяние
в содеянном, его плохое состояние здоровья, а также то, что преступление им
совершено в силу случайного стечения обстоятельств. Просит учесть все
эти обстоятельства и смягчить ему наказание.
В возражении на кассационные жалобы
осужденного государственный обвинитель Каржов Д.А.
просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б. в
совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании
обстоятельств дела.
Данных о том, что в судебном заседании
исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Принцип
состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были
предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять
ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Напутственное слово
председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вынесенный
вердикт присяжных заседателей не противоречит требованиям ст. 343 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного
правовая оценка его действиям судом дана правильная в соответствии с
фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
При назначении Б. наказания суд правильно
учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него
несовершеннолетнего сына.
Вместе с тем суд
необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение
преступления с использованием оружия и боевых припасов, так как Б. осужден по
ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение
огнестрельного оружия и боевых припасов, поэтому это обстоятельство в силу ч. 2
ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах ссылка суда на это отягчающее
обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Учитывая исключение
из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во
внимание, что Б. ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении
находится несовершеннолетний ребенок, вину по существу признал и раскаялся в
содеянном, его состояние здоровья, Судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 26 мая 2006 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора ссылку как
на обстоятельство, отягчающее наказание, "совершение преступления с
использованием оружия и боевых припасов".
Смягчить назначенное ему наказание по ст.
318 ч. 2 УК РФ до 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,
путем частичного сложения окончательно Б. назначить 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.