ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 46-о06-73
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Дерунова
Д.А. и кассационные жалобы адвокатов Звягина А.М. и Прокоповича Н.П. на
приговор Самарского областного суда от 16 мая 2006 г., которым осуждены:
Ж., <...>, ранее судим 16.04.02 по
ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 73 УК РФ к
3 годам лишения свободы условно, условное осуждение отменено 03.10.03,
освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,
к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет, а в
соответствии со ст. 70 УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого
режима;
Е., <...>, ранее судим: 29.03.99 по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения
свободы; 16.06.04 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 мес. 26 дней 1 февраля 2005 г.,
к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет, а в
соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении
приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
Ж. и Е. признаны виновными в разбойном
нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г. и
умышленном причинении смерти Г. группой лиц, сопряженном с разбоем.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на
новое рассмотрение в связи с тем, что суд без достаточных оснований исключил из
обвинения квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному
сговору группой лиц, полагая; таковой имел место.
В кассационных
жалобах адвокат Прокопович Н.П. в защиту Е. просит об отмене приговора и
прекращении производства по делу в связи с непричастностью Е. к разбойному
нападению и убийству потерпевшего, полагая, что свидетель С. оговорил Е. в том,
что последний передал молоток Ж., а Ж. нанес им 2 удара по голове Г. Считает,
что действия Е. могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство, так как они хотели усыпить
потерпевшего и взять денег для приобретения спиртного.
Адвокат Звягин А.М.
в защиту интересов Ж. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что Ж. не
имел умысла на завладение имуществом и деньгами потерпевшего, и ссора между ними возникла на почве личных неприязненных отношений, а также
считает, что факт смерти Г. не установлен, а останки найденного трупа не
опознаны; причина смерти не установлена. Считает, что суд необоснованно учел
отрицательную характеристику Ж. по месту жительства пятилетней давности, не
учел в полной мере данных о личности потерпевшего.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и в
соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства,
признав Ж. и Е. виновными в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве.
Вина осужденных установлена
исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля С. следует, что
после освобождения из мест заключения они: он, Ж. и Г. приехали к встречавшему их Е., который освобождался раньше, распивали
спиртные напитки. Все находились в опьяненном состоянии. Г. смотрел телевизор,
и свидетель услышал разговор между Ж. и Е. о том, что надо отнять деньги,
имевшиеся у Г. (последний при освобождении получил около 30000 руб.). Это
сказал Ж., Е. согласился и предложил Г. усыпить. Е. вышел, принес таблетки
димедрола, размял их в порошок и насыпал в бокал с пивом Г.
Последний выпил и стал засыпать. Ж. полез в наружный карман жилетки, но
Г. почувствовал это, отдернул руку Ж. и сказал Ж., чтобы он не трогал чужое.
Потом они еще выпили, Ж. подошел к Г. сзади, спихнул его на пол, сел на него, стал заламывать руки. К ним подбежал Е., стал помогать Ж. Г. сопротивлялся, откинул их. Потом Е.
подал Ж. молоток и Ж. нанес им 2 удара по теменной части головы Г., и у него
потекла кровь. Е. взял нож и пытался им наносить удары Г., а потом стал
наносить удары по голове Г. табуретом, поломав его. Свидетель понял, что
происходил убийство и вышел из дома, а затем уехал.
Сами осужденные не отрицают, что давали
снотворные таблетки потерпевшему. Е. признал, что это сделал он. Далее Е.
показал, что он ударил потерпевшего табуретом по спине в тот момент, когда Ж.
боролся с Г., "сцепился" на почве возникшего конфликта. О дальнейших
событиях оба осужденных показали, что Ж. нанес Г. 2 - 3 удара молотком,
признали, что спихнули труп Г. в подпол, в дальнейшем расчленили его и
избавились от частей трупа.
Из протоколов
осмотра места происшествия видно, что в районе озера "Утиное"
обнаружен фрагмент трупа без головы и конечностей, а в доме, где проживал Е. обнаружены
и изъяты: покрывало и наволочка со следами крови, топор, молоток, мешковина,
рубашка, произведены смывы следов крови, и как следует из заключения
биологических экспертиз крови с вышеуказанных объектов, а также со щепок,
изъятых при выходе с Е. на место
происшествия, обнаруженная кровь не принадлежит Е. и Ж., а происходит от трупа
Г.
Приведенные и
другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что факт
убийства не установлен, труп Г. не обнаружен, о непричастности к убийству Е., об
оговоре со стороны Стахурского, поскольку
исследованные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда о
доказанности вины обоих осужденных о совершенном ими разбойном нападении и
умышленном убийстве с квалифицирующими обстоятельствами, указанными в
приговоре.
Оснований для отмены приговора по мотиву,
приведенному в кассационном представлении, не имеется, поскольку, как
обоснованно установлено судом, осужденные действительно намеревались завладеть
имуществом (деньгами) потерпевшего, но нападение ими было совершено без
предварительного сговора.
Нет оснований и для изменения приговора и
квалификации содеянного Е. как самоуправства, поскольку он
как и Ж. совершил разбойное нападение на Г. и они, действуя совместно,
причинили тяжкий вред здоровью, и группой лиц убийство потерпевшего.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для
его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 16
мая 2006 г. в отношении Ж. и Е. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Дерунова
Д.А. и жалобы адвокатов Звягина А.М. и Прокоповича Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ