ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 г. N 450П06
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорным
жалобам осужденного К. и адвоката Эшбаева К.И. на
приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2003 года, по которому
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 163
ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г",
"з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам
лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены
П., Г., А., Д., К.С., М.М., П.Р., Ч., Ш., надзорное производство в отношении
которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля
2004 года из приговора исключено указание о назначении К. дополнительного наказания
в виде конфискации имущества.
В надзорных жалобах осужденного К. и
адвоката Эшбаева К.И. поставлен вопрос о
переквалификации действий осужденного и смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотив надзорных жалоб и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г.
полагавшего, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению частично, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
К. осужден за
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору
группой лиц, в целях получения имущества в крупном размере и за покушение на
похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, из
корыстных побуждений.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены при следующих обстоятельствах.
В начале января
1999 года П., ранее совершивший разбойные нападения и бандитизм, в составе
созданной и руководимой им с использованием служебного положения устойчивой
вооруженной группы (банды) совместно с членом банды Ч., ранее совершившим
разбой и бандитизм, по просьбе их знакомого Д.М., не являвшегося членом банды,
но осведомленного о ее преступной деятельности, за обещанное им денежное
вознаграждение из корыстных побуждений договорились совершить вымогательство, то есть требование передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении жителя г.
Магнитогорска Челябинской области Ш. (ранее К.И.), который якобы был должен и
не возвращал знакомому Д.М. В. 100000 рублей, а в случае отказа похитить и
доставить Ш. в г. Екатеринбург, а также завладеть его автомашиной ВАЗ-2110.
Вечером 13 января
1999 года в составе устойчивой вооруженной группы (банды) П. и Ч., вооруженные
двумя самодельными револьверами, оснащенными приспособлениями для бесшумной
стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, приобретенными ими ранее для
вооружения банды, совместно с не являющимися членами банды, но осведомленными о
ее деятельности знакомыми Д.М. К., А., В. и двумя не установленными следствием
лицами на автомашине ВАЗ-2106 под управлением не являвшегося членом банды и не посвященного в
ее деятельность М., а также на не установленной следствием автомашине ВАЗ-2106
под управлением одного из двух не установленных следствием лиц выехали в г.
Магнитогорск Челябинской области и в течение двух дней искали местонахождение
Ш. и его автотранспорта.
15 января 1999
года, около 19 часов, обнаружив Ш. и его автомашину ВАЗ-2110 во дворе дома N 15
по ул. Комсомольской г. Магнитогорска, П., вооруженный самодельным револьвером,
в соответствии с разработанным им и другими участниками преступления планом,
совместно с Ч., вооруженным аналогичным оружием, К., А., В. и двумя не
установленными следствием лицами, реализуя преступный умысел, направленный на
вымогательство денег у Ш., его похищение
и хищение его автомашины, напали на потерпевшего.
В ходе нападения
П., действуя согласованно в составе организованной группы с К., Ч., А., В. и
двумя не установленными следствием лицами, создавшими своим участием численное
превосходство в силе перед Ш., подавляя тем самым его волю к сопротивлению, в
целях вымогательства имущества в крупном размере, высказывая угрозы применением
оружия, потребовал от Ш. передачи им денег в сумме 100000 рублей, а когда тот отказался передать им требуемые деньги, в соответствии с планом
нападения решил похитить его вместе с принадлежащей ему автомашиной марки
ВАЗ-2110.
Облегчая совершение
преступления и подавляя сопротивление Ш., применяя насилие, опасное для жизни
и здоровья потерпевшего, П. нанес Ш. два удара по голове рукояткой револьвера с
глушителем, в результате чего причинил ему две раны головы, повлекшие легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Затем К. и Ч., реализуя совместный
преступный умысел, направленный на похищение человека, против воли и желания
Ш., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя
физическую силу, попытались посадить Швырева в
принадлежащую ему автомашину. Однако по независящим от
нападавших обстоятельствам реализовать свой умысел, направленный на похищение
Ш., им не удалось, так как последний вырвался от них и побежал.
П., действуя
согласованно с Ч., К., А., В. и двумя не установленными следствием лицами, с
целью задержать Ш. и довести преступный умысел на его похищение и завладение
его имуществом до конца произвел один выстрел в Ш. из имевшегося у него
револьвера с глушителем, причинив касательное огнестрельное ранение
переднебоковой поверхности левого бедра, относящееся к легкому вреду здоровью. По независящим от нападавших обстоятельствам
Ш. скрылся.
В силу того, что
П., Ч., К., А., В. и двум не установленным следствием лицам не удалось
реализовать умысел на похищение Ш., а согласно разработанному плану Ш. должен
был быть похищен вместе со своей автомашиной, нападавшие отказались от
завладения автомашиной, но похитили из нее ключи от автомашины ВАЗ-2110,
технический паспорт на указанную автомашину, паспорт на имя К.И., водительское
удостоверение на имя К.И., барсетку стоимостью 2500 рублей.
В надзорной жалобе
осужденный К. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3
ст. 163 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в
редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и смягчить
наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование этого указывает, что согласно п. 4 примечаний к ст. 158
УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000
рублей, он же осужден за вымогательство 100000 рублей, что в соответствии с
указанным примечанием не является крупным размером.
В надзорной жалобе
адвокат Эшбаев К.И. просит переквалифицировать
действия К. со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.
"г" УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года,
смягчить осужденному наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 126 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г", "з" УК РФ и изменить вид режима исправительного учреждения со
строгого на общий.
Президиум находит, что надзорные жалобы
подлежат удовлетворению частично.
К. осужден за вымогательство
чужого имущества в размере 100000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом
Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в
примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером хищения
признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч
рублей.
В связи с этим
действия К. надлежит переквалифицировать на более мягкий закон - ст. 163 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года), по которой назначить ему более мягкое наказание с отбыванием
его в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в кассационное определение по
делу необходимо внести уточнение, так как согласно определению осужден был К-к,
в то время как фамилия осужденного - К.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного К. и
адвоката Эшбаева К.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Свердловского областного суда
от 28 июля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2004 года в отношении К.
изменить:
переквалифицировать
его действия со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года), по которой назначить ему 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 126
ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года), назначить К. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Внести уточнение в кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 12 июля 2004 года о том, что фамилия осужденного - К.
В остальном судебные решения в отношении
К. оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ