ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года

 

Дело N 88-о06-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П.Е. на приговор Томского областного суда от 18 мая 2006 года, которым

Ш., <...>, несудимый.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в убийстве двух лиц - П.В. и С.

Преступление совершено в ночь на 24 декабря 2005 года в п. Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая П.Е. указывает на несогласие с приговором, считая, что осужденному Ш. назначено чрезмерно мягкое наказание. Также указывает, что она не была уведомлена о дне рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем было нарушено ее право высказать свое мнение о мере наказания. Полагает, что в приговоре указаны недостоверные сведения об участии в судебном разбирательстве свидетелей, хотя они повестки о явке в суд не получали и в судебном заседании не допрашивались. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. и адвокат Нырков М.В. считают доводы жалобы необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ш. в умышленном убийстве потерпевших П.В. и С. из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, кроме его собственных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.М., Ф., З., С.А.В. и С.Е.В., Ш., потерпевших П., П.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистической, химической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы П.Е. о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения дела в судебном заседании и тем самым была лишена возможности высказать свое мнение о мере наказания Ш., являются несостоятельными.

Из расписки о получении судебной повестки видно, что П.Е. получена повестка о явке в Томский областной суд на 15 мая 2006 года в качестве потерпевшей, что подтверждается ее подписью в расписке с указанием ею даты вручения повестки 27 апреля 2006 года. Аналогичным образом были вручены повестки о явке в суд свидетелям и потерпевшей П., что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной в целях необходимости правильного установления фактических обстоятельств дела и для установления вопроса о виновности или невиновности подсудимого, т.е. вопрос о необходимости явки потерпевшего разрешается только судом.

Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей были исследованы и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты, при этом в приговоре (стр. 2) указано, что показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании оглашены.

При наличии имеющихся доказательств по делу необходимости в обязательной явке потерпевшей П.Е. в суд не имелось.

Решение о проведении судебного заседания в Томском областном суде было принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 236, 231 УПК РФ.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также судом принято во внимание совершение Ш. преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности Ш., который характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Оснований для отмены приговора ввиду назначения Ш. чрезмерно мягкого наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 18 мая 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е.ИВЛЕВ