ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 сентября 2006 г. N 15-Д06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2006 года надзорную жалобу осужденного Юдина М.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2004 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2004 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2005 года, которыми

ЮДИН М.А. <...>

осужден 25 мая 2004 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража, совершенная от 27 апреля 2002 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 28 октября 2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 11 - 14 января 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 16 января 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 21 января 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 28 января 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы);

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 01 - 05 февраля 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 12 февраля 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 13 февраля 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 26 февраля 2003 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража от 3 марта 2003 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Юдину назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Юдину М.А. с 11 марта 2003 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2005 года приговор и кассационное определение изменены. Постановлено считать Юдина осужденным за кражи чужого имущества от 27 апреля 2002 года и от 28 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по другие кражи чужого имущества - по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Юдину назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Валова А.А., согласившегося с доводами надзорной жалобы о квалификации действий осужденного по одной статье уголовного закона, а в остальном полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Юдин осужден за совершение краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в период с 27 апреля 2002 года по 3 марта 2003 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Юдин вину признал частично.

В надзорной жалобе Юдин ссылается на незаконность и необоснованность приговора и последующих судебных решений, указывает, что его вина по ряду эпизодов краж не доказана, к данным преступлениям он не причастен, а по эпизоду кражи от 12.02.2003 года квалифицирующий признак "предварительный сговор" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, считает, что президиум необоснованно квалифицировал его действия по двум статьям уголовного закона, вследствие чего ухудшил его положение, поскольку возникла реальная совокупность преступлений. Утверждает, что его действия подлежали квалификации по всем эпизодам краж по одной статье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Юдина в совершении всех 11 краж чужого имущества в период с 27 апреля 2002 года по 3 марта 2003 года <...>, установлена тщательно исследованными судом доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы Юдина о том, что вина его по ряду эпизодов краж не доказана, к данным преступлениям он не причастен, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого Юдина, признававшего вину в совершении ряда краж, показаниями осужденных по данному делу Е. и М. также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Так, совершение им кражи 27 апреля 2002 года установлена показаниями потерпевшей Ш., показаниями осужденного М., подтвердившего, что Юдин передал ему для продажи похищенный из квартиры Ш. монитор, который он продал С. протоколом изъятия этого монитора, серийный номер которого соответствовал номеру, указанному в гарантийном талоне на монитор, изъятом у потерпевшего.

Совершение Юдиным кражи из квартиры П. 11 - 14 января 2003 года установлена показаниями осужденного М. о том, что Юдин передал ему для продажи похищенные из квартиры П. стиральную машину и телевизор, которые он продал З. и М., показаниями свидетелей З., М., подтвердивших эти показания, также протоколом изъятия у этих свидетелей стиральной машины и телевизора, серийные номера на которых совпадают с номерами на изъятых у потерпевшей документах на эту бытовую технику.

Доводы Юдина о его непричастности к совершению кражи из квартиры М. 21 января 2003 года опровергаются показаниями осужденного М. о том, что похищенные из этой квартиры вещи передал ему Юдин для продажи, показаниями свидетелей С., М., М. и С. подтвердившими показания осужденного М., также протоколами изъятия у свидетелей похищенных у потерпевшего М. телевизора фирмы "<...>", музыкального центра и золотой крышки от мужских часов, и другими исследованными в суде доказательствами.

Совершение Юдиным кражи 1 - 5 февраля 2003 года из квартиры Щ. установлена: показаниями потерпевшей Щ. показаниями осужденного М., свидетеля Ш. протоколом обыска и изъятия похищенного пылесоса, который потерпевшая опознала как ее пылесос и другими материалами дела.

Также установлена вина Юдина в совершении краж: 26 февраля 2003 года - из квартиры И., а 3 марта 2003 года - из квартиры К., собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших И., К., показаниями осужденного М., свидетелей М. М., Б. протоколами изъятия у этих свидетелей похищенных у потерпевших бытовой техники и другими исследованными доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что совершении Юдиным кражи 12 февраля 2003 года по квалифицирующему признаку "предварительный сговор" не нашел подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Ш. из которых усматривается, что она видела, как похищенные из квартиры вещи погружали трое мужчин.

Положенные в основу приговора показания М. также показания свидетелей, были получены с соблюдением процессуальных норм и у суда не вызывали сомнений.

Вместе с тем приговор и состоявшиеся по нему судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Юдин осужден за 11 краж чужого имущества, совершенные в период времени с 27 апреля по 3 марта 2003 года, с проникновением в жилище.

Применив новый уголовный закон, суд квалифицировал действия Юдина по ст. 158 ч. 3 УК РФ по каждому эпизоду отдельно и в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия изменил судебные решения и квалифицировал действия Юдина, совершенные 27 апреля и 28 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) и по этой статье назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы, а по другие совершенные им кражи квалифицировал по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) и назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначил ему 4 года лишения свободы.

Вместе с тем, квалифицируя действий Юдина по эпизодам краж по двум статьям в разных редакциях Закона, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия допустил излишнюю квалификацию, что привело к назначению наказания осужденному по совокупности преступлений.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При установленных обстоятельствах действия Юдина по всем эпизодам краж следует квалифицировать только по одной статье уголовного закона - по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 31.10.2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Юдина М.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2004 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2005 года в отношении Юдина М.А. изменить:

- исключить осуждение его по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ и считать осужденным его по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) на два года шесть месяцев лишения свободы и

- в связи с отбытием срока наказания Юдина М.А. из-под стражи освободить.