ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года

 

Дело N 26-Д06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела 14 сентября 2006 года в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 1 июля 2004 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 194 ч. 1 УК РФ по 9 эпизодам и по каждому эпизоду к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от назначенного наказания освобожден.

В удовлетворении иска государственного обвинителя о взыскании с К. в возмещение причиненного государству ущерба в сумме 8632760,86 рублей отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2005 года приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание об отказе в удовлетворении иска и она изложена в следующей редакции: "Иск государственного обвинителя о взыскании с осужденного К. в счет возмещении причиненного государству ущерба в сумме 8632760,86 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив заинтересованным лицам о возможности предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Побрызгаевой Е.В., изложившей доводы надзорной жалобы осужденного К., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крайниковой М.И., полагавшей постановление суда надзорной инстанции отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. в период с ноября 1999 года по февраль 2000 года ввез из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации - Выборгскую таможню для последующей доставки в Ингушскую таможню автотранспортные средства иностранного производства, не доставил в таможню назначения и уклонился от уплаты таможенных платежей в сумме 8632760,86 рублей, чем нанес государству ущерб в крупном размере. Всего, таким образом, через таможенную границу Российской Федерации осужденным было перемещено 12 автомобилей.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает на свое несогласие с приговором и постановлением президиума. Излагает выводы, на основании которых ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей. Считает, что он, как перевозчик транспортных средств, не обязан был уплачивать таможенные платежи. Указывает на лица, непосредственно причастные к совершенному преступлению. Сообщает, что свои показания на предварительном следствии и в суде давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, являющихся собственниками ввозимых автомобилей, документам, подтверждающим уплату таможенных платежей владельцев автомобилей. Ссылается на несоответствия приговора материалам уголовного дела в отношении сумм таможенных платежей. Полагает, что в связи истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен был освободить его в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указывает, что суд надзорной инстанции, изменив приговор в части разрешения гражданского иска, ухудшил его положение и нарушил, таким образом, ст. 405 УПК РФ. Ссылается, что в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ имел право участвовать в рассмотрении его уголовного дела судом надзорной инстанции. Однако о внесении представления прокурора, о дате, месте и времени рассмотрения этого представления извещен не был, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор и постановление президиума отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан извещать осужденного и других, указанных в ст. 402 УПК РФ, лиц о дате, времени и месте заседания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.

В материалах уголовного дела нет данных о том, что К. был извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции, и что он имел возможность ознакомиться с надзорным представлением государственного обвинителя.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия рассмотрел дело по надзорному представлению, не извещая осужденного о дате рассмотрения дела, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на защиту.

Таким образом, доводы надзорной жалобы К. о нарушении требований ч. ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ являются обоснованными.

При таких условиях указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение президиумом того же суда.

При повторном рассмотрении дела другие доводы надзорной жалобы осужденного подлежат проверке.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетии от 10 августа 2005 года в отношении К. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Ингушетии.