ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 5-Г06-84
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Л. об оспаривании пункта 1.1
постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 "О
дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой
Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих
транспортные средства" по кассационной жалобе Л. на решение Московского
городского суда от 10 ноября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Л. об оспаривании пункта 1.1
постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 "О дополнительных
мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной
войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные
средства" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, представителей по доверенностям
правительства Москвы - У. и Департамента социального обеспечения г. Москвы -
Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора РФ В.А. Кротова, полагавшего решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
в целях улучшения
социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, лиц,
приравненных к ним, инвалидов других категорий, в том числе с нарушением
опорно-двигательного аппарата, а также отдельных категорий граждан, имеющих
транспортные средства, 25 октября 1994 г. правительством Москвы было принято
постановление от N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального
обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и
отдельных категорий граждан, имеющих
транспортные средства", опубликованное в
"Вестнике мэрии Москвы", N 23, декабрь 1994 г.
В настоящее время данный акт действует в
редакции постановления правительства Москвы от 30.12.1997 N 929.
Пунктом 1.1
постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 установлено, что
земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в
краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим
категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт
через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при
наличии соответствующих медицинских показаний:
- инвалидам Великой Отечественной войны и
приравненным к ним лицам;
- гражданам, получившим или перенесшим
лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской
катастрофы и приравненным к ним;
- инвалидам других категорий;
- родителям детей-инвалидов.
Л. является инвалидом I группы с детства,
имеет транспортное средство, которое ею не было получено через органы
социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях, в связи с чем ей было отказано в выделении в краткосрочную
аренду земельного участка для установки гаража под автотранспорт в
непосредственной близости от места жительства.
Л. обратилась в суд
с заявлением об оспаривании пункта 1.1 постановления правительства Москвы от 25
октября 1994 N 949 в действующей редакции в части слов: "получивших в
установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты
населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих
медицинских показаний", ссылаясь на то, что он противоречит части 7 статьи
15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нарушает предоставленное ей
как инвалиду право на предоставление земельного участка для установки гаража
под автотранспорт в непосредственной близости от места жительства.
Представитель правительства Москвы (по
доверенности) У. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными
и противоречащими требованиям закона.
По делу постановлено указанное выше
решение.
Л. подала кассационную жалобу, в которой
просит решение отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или
иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными.
В соответствии с п. "ж" части 1
ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение,
находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять
собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия
федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат
приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Разрешая заявленное
требование, суд исходил из того, что в силу ч. 7 статьи 15 Федерального закона
от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и
других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места
жительства с учетом градостроительных норм.
Средства передвижения в силу ст. 11.1
Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003)
относились к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для
компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Решение об обеспечении инвалидов
техническими и иными средствами реабилитации принимается при установлении
медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев.
Технические и иные средства реабилитации
предоставлялись инвалидам по месту их жительства соответствующими органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами социальной
защиты населения, здравоохранения, образования и другими органами), Фондом
социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными
организациями.
Установление перечня технических и иных
средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок
обеспечения инвалидов техническими и иными средствами реабилитации отнесены к
компетенции Правительства Российской Федерации.
Поскольку в федеральный Перечень
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, который был утвержден распоряжением Правительства
Российской Федерации лишь 21.10.2004 за N 1343-р, автотранспортные средства
передвижения инвалидов не вошли, то на время принятия оспариваемого акта
порядок обеспечения инвалидов техническими средствами передвижения федеральным
законодательством урегулирован не был.
В связи с тем
что вопросы социальной защиты согласно статье 72 Конституции РФ находятся в
совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, правительство Москвы
вправе было принять нормативный акт, предоставляющий дополнительные льготы для
инвалидов, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы
социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии
соответствующих медицинских показаний.
В силу ст. 63
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в статью 11.1,
где из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены
средства для передвижения инвалидов с 1 января 2005 г.
Исходя из
изложенного суд правильно указал в решении, что положение части 7 статьи 15
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" распространяется лишь на инвалидов, вставших до 1 января 2005
г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и
положения части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для
строительства гаража или стоянки для
технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места
жительства применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1
Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт как
техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в
бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях
обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности
инвалида.
При таком положении
суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая норма постановления
правительства Москвы положению части 7 статьи 15 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не противоречит, а
наоборот, создает дополнительные льготы для граждан указанной в постановлении
категории, а так как заявительница получила автотранспортное средство не в
порядке, установленном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а в ином, то действие оспариваемой
нормы на нее не распространяется и, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Доводы в
кассационной жалобе о том, что заявительница в соответствии с Федеральным
законом имеет право на получение земельного участка как инвалид, имеющий
средство передвижения, не свидетельствуют о неправильности постановленного по
делу решения, поскольку оспариваемое ею постановление регулирует права других
лиц, и не лишает права ставить вопрос о соблюдении требований Федерального
закона соответствующими органами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 10
ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.