ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года
Дело N 47-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7
сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных С., И. и потерпевших А., Б.
на приговор Оренбургского областного суда от 10 марта 2006 года, которым
И., <...>, не судимый, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ
- на 2 года 6 месяцев;
- по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, судимый 29 марта 2004
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Условное осуждение по приговору от 29
марта 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по
предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
объяснения осужденного С. и адвоката Логиновой Л.В. в защиту осужденного И.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. и С. признаны виновными в тайном
хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а И. также осужден за покушение на умышленное причинение смерти А. с
целью сокрытия совершенной кражи.
Преступления совершены ими 8 апреля 2005
года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде И. вину признал частично, а С.
вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный С. не оспаривая вину и
квалификацию, просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы,
с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа, при этом
ссылается на то, что вину он признал, способствовал следственным органам в
раскрытии преступления, потерпевшим возместил материальный ущерб
и они никаких претензий к нему не имели.
Осужденный И. просит приговор в части
осуждения его за кражу чужого имущества отменить и производство по делу
прекратить за примирением сторон, так как ущерб он возместил и потерпевший
просил о прекращении дела. Кроме того, просит переквалифицировать действия его
со ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и
смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на
убийство потерпевшего не имел. Указывает, что судом назначено ему чрезмерно
суровое наказание, без учета мнения потерпевшего, не просившего о назначении
ему наказания в виде лишения свободы.
Потерпевшие А. и Б.
в своих жалобах просят приговор в отношении осужденного И. изменить, смягчить
ему наказание до не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ,
при этом ссылаются на то, что И. добровольно возместил им материальный ущерб, а
потерпевшему А. компенсировал еще моральный вред и обязался выплачивать в
течение двух лет определенную сумму денег. Имеет на
иждивении малолетнего ребенка и ждет второго ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Панихидина Н.С. указывает, что доводы жалоб являются
несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без
изменения. Указывает, что вина осужденных в содеянном
установлена исследованными в суде доказательствами, их действиям дана
правильная юридическая оценка и наказание назначено осужденным в соответствии с
требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что И. и С.
обоснованно осуждены за содеянное и приговор является
законным и обоснованным.
Вина осужденного И. и С. в совершении
хищения чужого имущества, а также вина И. в покушении на умышленное убийство
А., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний
самих осужденных И. и С. усматривается, и судом установлено, что И. и С. с целью
совершения кражи прошли на территорию ЗАО ОО "Вторчермет",
открыв имевшимся у И. ключом замок гаража, прошли в транспортный цех и вдвоем
взломав металлический шкаф, похитили из кармана куртки Б. деньги в сумме 2100
рублей, а С. также похитил из служебного автомобиля УАЗ автомагнитолу "Джевиси",
принадлежащую С.В. и из автомобиля ВАЗ-2161, принадлежащую М. автомагнитолу
"Урал".
В это время
работник данного учреждения А., увидев открытый цех, вошел в помещение цеха, и И., с целью сокрытия совершенной им кражи, опасаясь
ответственности за содеянное и пытаясь скрыть совершенную кражу, взял там же на
месте молотком и умышленно, с целью причинения смерти, нанес А. не менее 4
ударов в голову и причинил телесные повреждения в виде контузии головного мозга, линейного перелома затылочной кости, ушибленных ран в области
головы, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью.
Но свой умысел до конца И. не смог довести помимо своей воли, поскольку его
действия были пресечены вошедшими в помещение цеха работниками данного
предприятия Т. и К., а потерпевшему была оказана своевременная
квалифицированная медицинская помощь.
К такому выводу суд пришел обоснованно,
тщательно исследовав собранные по делу доказательства.
Вина осужденных И.
и С. в совершении кражи чужого имущества установлена, кроме показаний самих
осужденных И. и С., не отрицавших обстоятельства, при которых они вдвоем
похитили деньги, принадлежащие Б., которые потратили на свои нужды, также
показаниями С., подтвердившего совершение краж 2 автомагнитол, которые
подтверждены показаниями потерпевших Б., М., С.В., также показаниями свидетелей
С.В., С., протоколом осмотра похищенных автомагнитол и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Проанализировав все
эти и другие исследованные доказательства суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины И. и С. в совершении кражи чужого имущества группой
лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст.
158 ч. 2 п. "а" УК РФ, что осужденными и не оспаривается.
Доводы жалоб о том,
что суд по ходатайству потерпевших необоснованно не прекратил производство по
делу в части совершенной кражи чужого имущества, в связи с примирением сторон,
нельзя согласиться, поскольку данное преступление не относится к делам частного
обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить
уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан того
сделать, поэтому, по данному делу суд, как видно из материалов дела, исследовав
материалы дела обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства
потерпевших.
Доводы осужденного И. в жалобе о том, что
он не хотел убивать потерпевшего и не имел умысла на его убийство, проверены
судом и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются
исследованными материалами дела.
Так, из показаний осужденного по делу С.
видно, что И. наносил лежавшему на полу потерпевшему (А.) удары металлическим
молотком в область головы и прекратил свои действия только тогда, как услышал
голоса мужчин около двери гаража, и бросился к двери и стал удерживать ее.
Эти показания осужденного соответствуют
установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по
делу, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Из показаний потерпевшего А.
усматривается, что когда он увидел, что дверь транспортного цеха открыта, с
целью проверки, почему дверь гаража открыта, зашел туда, но сразу же получил
удары по голове и потерял сознание. Пришел в себя только тогда, когда приехала
скорая медицинская помощь. В настоящее время является инвалидом второй группы.
Свидетели Т. и К. подтвердили эти
показания потерпевшего и показали, что когда А. зашел в гараж и не выходил,
забеспокоились его отсутствием и решили зайти в гараж, но кто-то удерживал
гараж изнутри. Тогда они вдвоем, приложив усилие, открыли дверь и увидели И.,
на лице которого было брызги крови, а А. лежал на
полу с разбитой головой. Тогда они вызвали скорую медицинскую помощь и
отправили потерпевшего в больницу. И. им сказал, что потерпевший сам упал. На
следующий день они узнали, что И. и С. совершили кражу.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что у А. имели место телесные повреждения в виде
контузии головного мозга, линейного перелома затылочной кости,
субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран в область головы, которые
образовались от действия твердых тупых предметов, в срок соответствующий
обстоятельствам дела и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Было нанесено потерпевшему не менее 4
ударов в область головы, что подтверждается также показаниями осужденного по
делу С., из которых усматривается, что И. в его присутствии нанес лежавшему на
полу потерпевшему молотком несколько ударов.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно, проверив доводы о причинении И. телесных
повреждений потерпевшему в ходе ссоры отверг их как несостоятельные,
поскольку, как установлено судом и это следует из материалов дела, никакой
ссоры между осужденным и потерпевшим не было.
Вина И. в покушении на причинение смерти
потерпевшему подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, из
которого видно, что на месте происшествия обнаружен и изъят металлический
молоток со следами крови, происхождение которой, как следует из заключения
судебно-биологической экспертизы, от потерпевшего не исключается.
Указанный молоток исследовался в судебном
заседании и установлено, что молоток, использованный И. как орудие
преступления, является цельнометаллическим с длинной ручкой внушительного
размера и веса.
С учетом характера и локализации телесных
повреждений, орудия преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что
осужденный И., нанося указанным молотком удары в голову потерпевшему,
действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, с целью сокрытия
совершенной им кражи, однако не смог достичь своей цели до конца помимо своей
воли, поскольку был застигнут свидетелями и
потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
При установленных
обстоятельствах, проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
И. в покушении на убийство потерпевшего с целью сокрытия другого преступления и
правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с
соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
С доводами кассационных жалоб о том, что
наказание назначено осужденным слишком суровое, нельзя согласиться, поскольку
мера наказания назначена И. и С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК
РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их
личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах обстоятельств.
При таких обстоятельствах, для смягчения
наказания осужденным С. и И., о чем поставлен вопрос
в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор в части вида
исправительного учреждения в отношении С. подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст.
58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных
преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы,
отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может указанным категориям лиц
назначить, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного
в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого
решения.
Как видно из данного дела, судом такие
мотивы в приговоре не приведены, ранее С. не отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах назначенное ему
наказание в виде лишения свободы следует отбывать ему вместо исправительной
колонии общего режима в колонии-поселении.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
10 марта 2006 года в отношении С. изменить, местом отбывания назначенного
наказания в виде лишения свободы определить ему колонию-поселение.
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных С., И. и потерпевших А., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.СПЕШИЛОВ