ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 67-о06-59
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Шурмелева Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда
от 6 мая 2006 года, которым
Л., <...>, холостой, несудимый,
учащийся 7 класса школы,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 6(шести) годам лишения свободы; по п. п. "д",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми)
годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Несовершеннолетний Л. признан виновным в
том, что он на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное
убийство Ш., 1956 года рождения, и из хулиганских побуждений, с особой
жестокостью совершил умышленное убийство Б., 1954 года рождения.
Преступления совершены 21 и 22 июня 2005
года в Кировском районе города Новосибирска при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит
оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный Л. просит об отмене приговора.
Он считает, что осужден необоснованно, что в отношении него вынесен чрезмерно
суровый приговор. Выражая свое несогласие с осуждением его за умышленное
убийство Ш., Л. ссылается на то, что между ним и потерпевшим возникла ссора.
Умысла на убийство потерпевшего он не преследовал. Не оспаривая того, что он
бросал в сторону потерпевшего кирпичи, Л. утверждает, что совершал указанные
действия в ответ на действия потерпевшего, при этом осужденный обращает в
жалобе внимание на то, что он совершал указанные действия в группе с
товарищами, которые оговорили его с целью избежания
собственной ответственности. Также Л. ссылается в жалобе на то, что явку с
повинной он писал под диктовку сотрудника милиции и давал первоначальные показания
под воздействием оказанных на него противозаконных мер. Он отрицает наличие у
него умысла и на убийство Б., ссылаясь на то, что он не предполагал того, что в
колодце может находиться живой человек.
Адвокат Шурмелев Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора с
переквалификацией действий осужденного, связанных с причинением телесных
повреждений Ш., на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а по преступлению, совершенному в
отношении Б. на ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением ему минимального наказания,
предусмотренного законом за каждое из указанных преступлений. В обоснование своей просьбы адвокат высказывает мнение о том, что
выводы суда о виновности Л. в умышленном убийстве Ш. основаны на показаниях
заинтересованных в исходе настоящего дела лиц, которые сами являлись участниками
указанного преступления. Показания указанных свидетелей, по мнению адвоката,
требовали тщательной проверки и оценки в совокупности с другими
доказательствами по делу. Адвокат считает, что судом не были проверены с
достаточной полнотой показания всех свидетелей. В жалобе также высказывается
мнение о том, что некоторые выводы суда, в частности о мотивах совершения
преступления основаны, на предположении. Считая необоснованным осуждение Л. за
умышленное убийство с особой жестокостью и из хулиганских побуждений Б.,
адвокат высказывает мнение о том, что в деле не содержится достаточных
доказательств, подтверждающих наличие у Л. умысла на убийство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в
стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Из дела видно, что в судебном заседании
Л. признал себя виновным частично. Не оспаривая того, что он бросил в
потерпевшего кирпич, Л. утверждал, что от его действий не могла наступить
смерть потерпевшего. По обстоятельствам, связанным с причинением телесных
повреждений Б., Л., отрицая наличие у него умысла на убийство, показал, что они
слили в колодец теплотрассы бензин с машины, и для того, чтобы проверить
колодец, он поджег бензин. После того как вспыхнуло пламя, из колодца
послышались крики о помощи. Поэтому он сразу стал тушить пожар, но не смог
справиться с огнем.
В период предварительного следствия Л.
давал иные показания, которые также были проверены в стадии судебного
разбирательства и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по
делу.
Показания, данные Л. в период
предварительного следствия, в том числе в своей явке с повинной, а также во
время допросов в качестве подозреваемого и во время выхода на место
происшествия, а затем подтвержденные им после предъявления ему обвинения, нашли
свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
Поэтому именно эти показания обоснованно были признаны судом доказательством
вины осужденного.
Показания же
осужденного о применении в отношении него противозаконных мер в период
расследования дела, под воздействием которых он якобы оговорил себя, при проверке
не нашли своего подтверждения в материалах дела и были опровергнуты
исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.,
которому Л. рассказывал о содеянном им в отношении Ш.
Так, в стадии расследования дела Л.
показывал, что после нанесенного ему Ш. оскорбления он стал бросать в него
камни.
После того как потерпевший упал, он
наносил ему удары камнями в область головы до тех пор, пока тот не потерял
сознание. Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля К. - очевидца
происшедшего. Соответствуют указанные показания осужденного данным, отраженным
в протоколе осмотра места происшествия и осмотра трупа, а также - в акте
судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам исследования трупа.
В явке с повинной, во время допроса в
качестве подозреваемого и во время выхода на место происшествия Л., давая
объяснения об обстоятельствах совершения им поджога колодца, признавал, что
сливая в колодец бензин, а затем поджигая его, он знал
о том, что в колодце находится человек.
Эти показания Л. подтверждены показаниями
свидетелей К., К. и Р., подтвердивших в судебном заседании то, что Л. перед тем как слить в колодец бензин и поджечь его знал о
том, что в колодце находится человек. Подвергать сомнению достоверность
показаний указанных свидетелей у суда не имелось оснований. Доказательствами
вины Л. в этой части суд обоснованно признал протокол осмотра места
происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации
телесных повреждений, повлекших смерть Б.
Судом принимались меры к проверке всех
доводов, приводимых в защиту Л., установлению причин противоречий в собранных
по делу доказательствах, и, оценив в совокупности все исследованные в судебном
заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства
преступления, мотивы совершения его и правильно квалифицировал преступные
действия Л.
В приговоре полно мотивированы выводы
суда и в части доказанности вины Л., и в части квалификации совершенного им
преступления, не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется
оснований.
С целью правильной оценки всех показаний
Л., установления его психического состояния на момент совершения преступления в
отношении него были проведены психолого-психиатрическая и стационарная
психиатрическая экспертиза, выводы которых также получили правильную оценку в
приговоре.
При решении вопроса о назначении
наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства,
смягчающие наказание. Так, обоснованно судом признаны обстоятельствами,
смягчающими наказание, то, что преступления совершены Л. в несовершеннолетнем
возрасте, состояние его здоровья и явка с повинной. Кроме того, при назначении
наказания осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учел требования ч. 6.1 статьи
88 УК РФ.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 6 мая 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ