ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 года
Дело N 91-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Старкова А.В.,
Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31
августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя
Козловой Т.Г. на приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года,
которым
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 3 года.
Д. осужден за
покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения в
крупном размере.
Преступление совершено в октябре - ноябре
2004 года в г. Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. виновным себя не
признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснение адвоката Шавровой Г.П., возражавшей против
удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Морозовой Л.М., не
поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственного обвинителя Козловой Т.Г. поставлен вопрос об отмене приговора
и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В представлении указано, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен
неправильно, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.
В обоснование
доводов представления указывается, что исследованными в судебном заседании
доказательствами подтверждено, что Д., являясь заместителем главы и членом
Совета администрации г. Пскова, занимал служебное положение, позволяющее ему
способствовать принятию мэром решений, в том числе и о выделении земельного
участка, поэтому выводы суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления,
предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, государственный обвинитель считает необоснованными.
Кроме того, в представлении указано, что
для квалификации действий Д. по ст. 290 УК РФ не имело существенного значения
то обстоятельство, что во время получения взятки он находился в отпуске, а
также то, что он не совершил конкретных действий по способствованию принятия
интересующего П. решения другими лицами.
В представлении обращается также внимание
на необоснованность выводов суда о невозможности сопоставления по времени приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи
разговора со временем соединения Д. и С. по телефону, поскольку эти выводы
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В возражениях на кассационное
представление государственного обвинителя адвокат Шаврова
Г.П. просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Д. в совершении
мошенничества с использованием служебного положения подтверждены судебном
заседании доказательствами, полно и подробно изложенном в приговоре.
Доводы кассационного представления об
отмене приговора Судебная коллегия находит несостоятельными.
Органами предварительного
следствия Д. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным
лицом, в полномочия которого, как члена Совета администрации города, входило
решение вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных участков
под строительство и в силу своего должностного положения, как заместитель главы
администрации города, он мог способствовать положительному решению данных
вопросов, согласившись помочь П. положительно решить вопрос о выделении ему земельного участка под строительство АЗС, он получил от него за
это взятку в крупном размере под предлогом финансирования предвыборной кампании
одного из кандидатов на должность главы администрации области.
Однако данное обвинение, как правильно
установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании
представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Д. не мог в
пределах своих должностных полномочий решить вопрос о выделении П. земельного
участка и способствовать принятию такого решения. Однако
поскольку, обещая П. свое содействие в положительном решении этого вопроса, Д.
умышленно вводил его в заблуждение относительно своих возможностей с тем, чтобы
завладеть его деньгами и другими материальными ценностями, суд квалифицировал
действия Д. по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество
с использованием служебного положения.
Данные выводы суда Судебная коллегия
находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном
заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью
исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей
полнотой приведены в приговоре.
Выводы суда о том,
что в должностные обязанности Д. не входило разрешение вопросов, связанных с
выделением земельных участков, по существу не оспариваются и в кассационном
представлении, а доводы представления о необоснованности выводов суда о том,
что Д. не мог и способствовать положительному решению данного вопроса, не
содержат достаточных обоснований и основаны лишь на предположениях, каким
образом Д. мог совершить эти действия.
Как видно из
имеющихся в материалах дела документов, Совет администрации г. Пскова, членом
которого являлся Д., является совещательным коллегиальным органом, высказанные
на заседаниях Совета мнения его членов обязательными для мэра не являются и
окончательное решение по рассматриваемым на Совете вопросам принимается мэром
самостоятельно. Кроме того, в
период с 18 октября 2004 года Д. на заседаниях Совета участия не принимал и
вопрос о выделении П. земельного участка не рассматривался. Не установлено в
судебном заседании и того, что Д. обращался с просьбами о содействии в
положительном решении интересующего П. вопроса правомочным принимать данное
решение.
Доводы кассационного представления о том,
что после получения от П. денег и талонов Д. разговаривал по телефону с С. и просил его подписать соответствующее распоряжение в
пользу П., также носят предположительный характер, поскольку данное
обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Доказательства, на которых основаны
выводы суда о виновности Д. в совершенном преступлении, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела
не усматривается.
При таких обстоятельствах
Судебная коллегия считает что надлежащим образом оценив исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что предъявленное Д. органами предварительного следствия
обвинение по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ не нашло своего подтверждения
в судебном заседании, и правильно квалифицировал его действия как покушение на
мошенничество, то есть хищение чужого
имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Д. наказания с
применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.
Оснований считать назначенное Д.
наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом
ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 15
июня 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.