ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. N КАС06-315
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по
заявлению К. о признании недействующими абзаца шестого пункта 3 и абзаца
второго пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в
профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные
аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 июня 1998
года N 23,
по кассационной жалобе К. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Притула Ю.Л. и представителя Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации Вислогузовой
Т.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
согласно абзацу шестому пункта 3
указанного выше Положения время дежурства спасателей аварийно-спасательных
служб на дому в режиме ожидания учитывается из расчета 1/4 часа рабочего
времени за один час дежурства на дому.
Абзацем вторым пункта 4 Положения
установлено, что для аналогичных работников других федеральных органов
исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления настоящее Положение носит рекомендательный характер и
учет рабочего времени спасателей осуществляется исходя из специфики их работы.
К., формально
оспаривая законность пункта 3 Положения в целом, фактически выражает несогласие
с приведенным выше положением, содержащимся в абзаце шестом этого пункта, а
также с нормой абзаца второго пункта 4 Положения, считая их противоречащими
статьям 21, 91, 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающими
его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и
трудовым законодательством.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит
решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Согласно части 3
статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в
течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового
распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые
обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и
иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40
часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически
отработанного каждым работником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28
Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" время дежурства
спасателей профессионально-спасательных служб, аварийно-спасательных
формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой
часа за каждый час дежурства.
Анализ статьи 28
("Режим работы (службы) и отдыха спасателей"), исходя из ее названия
и содержания, во взаимосвязи со статьей 91 Трудового кодекса Российской
Федерации, возлагающей на работодателя обязанность вести учет рабочего времени,
свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 28 Федерального закона речь идет
об учете именно рабочего времени в размере одной четвертой части за каждый час
дежурства в режиме
ожидания, а не о норме оплаты одного часа такого дежурства, как ошибочно
утверждается в кассационной жалобе.
Указанная норма Федерального закона,
относящаяся к названной в ней категории работников, воспроизведена без
искажения ее смысла в абзаце шестом пункта 3 Положения, в связи
с чем суд правомерно признал оспариваемый абзац соответствующим требованиям
федерального закона.
В абзаце втором пункта 4 Положения
какого-либо государственно-властного предписания не содержится. В нем
указывается на рекомендательный характер данного Положения для аналогичных
работников других федеральных органов исполнительной власти, субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также об
осуществлении учета рабочего времени этих работников, исходя из специфики их
работы.
Подобное указание согласуется со статьей
100 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что особенности
режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников,
имеющих особый характер работы, устанавливаются коллективным договором или
правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с
настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями.
Установив, что оспариваемые положения
нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в
соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса отказал
в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Н.П.ПЕЛЕВИН