ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

Дело N 41-Г06-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                      Маслова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2006 г. дело по частной жалобе И. на определение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2006 г., которым возвращено заявление о признании недействительным постановления главы администрации Ростовской области N 116 от 14 мая 1993 г. "Об установлении повышающих коэффициентов к нормативам стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения И. и ее представителя Я., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Ростовской области N 116 от 14 мая 1993 г. "Об установлении повышающих коэффициентов к нормативам стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд".

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе И., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая И. заявление в связи с неподсудностью дела областному суду, судья правильно исходил из того, что, поскольку оспариваемое постановление главы администрации Ростовской области не было опубликовано в установленном законом порядке, оно не может быть признано действующим нормативным актом, в связи с чем данное заявление не может быть принято к рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

В соответствии с частью 2 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу положений части 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 1 областного Закона Ростовской области N 85-ЗС от 29 декабря 2003 г. "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" Устав Ростовской области, областные законы и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина постановления Законодательного Собрания Ростовской области, носящие нормативный характер, нормативные правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области подлежат официальному опубликованию. Указанные нормативные правовые акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

С учетом изложенного областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь дела об оспаривании действующих и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы И. не могут повлечь отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.