ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года

 

Дело N 75-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Л., В. и адвоката Демиденко С.Б. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Х. в счет компенсации морального вреда с Л. - 100000 рублей, с В. - 25000 рублей.

В. осужден за нападение на Х. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за покушение на умышленное причинение смерти Х., сопряженное с разбоем, а Л. осужден за организацию совершения указанных преступлений.

Преступления совершены 15 июня 2005 года в лесном массиве вблизи пос. Туокслахти г. Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. и В. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что участия в избиении потерпевшего он не принимал, сговора на совершение в отношении Х. разбойного нападения и его убийства с В. не имел. Утверждает, что В. и потерпевший Х. оговорили его, а свидетели дают показания со слов потерпевшего, поэтому их показания тоже не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативных работников и без адвоката, поэтому в этих показаниях оговорил себя. Обращает внимание на то, что обвиняются они в совершении особо тяжких преступлений, кроме того, как пояснил В., в тот день он не контролировал своих действий, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении них не проведена. Указывает, что суд не учел состояния его здоровья. Просит в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. отказать и приговор отменить.

Адвокат Демиденко С.Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного Л. указывает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств дела и не дал им надлежащей оценки. Считает, что в действиях его подзащитного и осужденного В. усматривается добровольный отказ от совершения убийства потерпевшего Х., поэтому они не могут нести ответственности за данное преступление. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушением УПК РФ. Полагает, что, полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего, суд не в полной мере учел требования разумности, справедливости и соразмерности. Указывает также, что при назначении наказания Л. суд недостаточно учел его роль в совершенном преступлении, данные о его личности, состояние здоровья и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Л. по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ прекратить за добровольным отказом от совершения преступления, снизить назначенное ему наказание и в удовлетворении гражданского иска Х. к Л. отказать.

Осужденный В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на завладение имуществом Х. и на его убийство не имел, о чем свидетельствует его поведение и орудие преступления, а если бы и имел такой умысел, то суд должен был исключить из обвинения совершение им данного преступления, так как он добровольно отказался от его совершения. Указывает, что совершил преступление и оговорил Л., так как находился в состоянии нервного срыва, вызванного смертью отца, и не контролировал своих действий. Показания в ходе предварительно следствия давал под воздействием следователя и в отсутствие адвоката. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы и в истребовании дополнительных документов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлова Н.Б. и потерпевший Х. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Л. и В. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия в заявлениях о явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте и проведении очной ставки осужденные В. и Л. полностью признавали себя виновными в совершенных преступлениях, давали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Так, осужденный В. в ходе предварительного следствия пояснял, что, согласившись с предложением Л. совершить убийство Х. с той целью, чтобы забрать имевшуюся у него крупную сумму денег, действуя согласно разработанному ими плану, после того, как Л. привез их и оставил вдвоем в лесном массиве, он с целью убийства Х. нанес ему приготовленной заранее отверткой с заточенным наконечником удар в область спины. Затем, размахивая отверткой, пытался еще нанести ему удары, однако потерпевший оказал сопротивление, во время борьбы выхватил у него отвертку и спрятал ее.

Осужденный Л. в ходе предварительного следствия пояснял, что, зная о наличии у Х. крупной суммы денег, предложил В. убить Х., чтобы завладеть этими деньгами и поделить их между собой. Получив его согласие, он по предварительной договоренности с В. отвез его и Х. в лесной массив, где В., оставшись с Х. вдвоем, должен был убить его приготовленной заранее заточкой и забрать деньги.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что после того, как Л. оставил его с В. наедине в лесном массиве, В. неожиданно напал на него и стал наносить удары заточкой сзади, а также в шею и туловище. При этом В. говорил ему, чтобы он не сопротивлялся, так как приедет Л. и привезет подмогу. Оказав В. активное сопротивление, ему удалось вырвать из его рук заточку и спрятать ее под себя.

Свидетели А. и Хег. пояснили, что со слов потерпевшего Х. им известно о том, что Л., задумав убить его, чтобы забрать деньги, отвез его в лес и оставил там с В., который напал на него, стал наносить ему удары заточкой, но он оказал В. сопротивление, сумел вырвать из его рук заточку и это спасло ему жизнь.

Из показаний свидетеля Вас. следует, что В. рассказал ей о том, что Л. предложил ему напасть на Х., отобрать у него деньги и что он чуть не убил Х. в лесу.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз обнаруженная у потерпевшего травма грудной клетки с повреждением левого легкого, причинившая потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от воздействия колющего предмета. Кроме того, у потерпевшего Х. были обнаружены ссадины, розовые пятна и рубцы, которые могли образоваться от ударов острыми предметами, в том числе и заточенной металлической отверткой.

Согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на одежде потерпевшего образованы в результате воздействия орудием, каким могли быть стамеска или отвертка с прямолинейной рабочей частью.

Поскольку показания осужденных Л. и В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы в жалобах осужденных о том, что явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением оперативных работников и следователя, в отсутствие адвокатов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты как не соответствующие действительности.

Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной от осужденных приняты в соответствии с требованиями УПК РФ, их допросы, следственные действия и очная ставка между ними проведены с участием адвокатов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как осужденными, так и их защитниками, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Несостоятельными являются также и доводы осужденного В. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Л., а также доводы осужденного Л. об оговоре его В. и потерпевшим Х., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у В. и потерпевшего Х. оснований для оговора Л., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Демиденко о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в том числе и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в нападении на Х. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в покушении на умышленное причинение смерти Х., сопряженном с разбоем, а Л. - в организации нападения на Х. в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и покушения на умышленное причинение смерти Х., сопряженного с разбоем. Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе осужденных от совершения убийства потерпевшего Х. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных доказательств.

При этом суд правильно указал в приговоре, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют их показания на предварительном следствии, орудие преступления, а также характер, локализация и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего осужденными были выполнены, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и поэтому последующее их поведение на квалификацию их действий не влияет.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имеется. С учетом исследованных судом данных о личности они обоснованно признаны вменяемыми. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о совершении В. преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в момент совершения преступлений В. не контролировал своих действий, являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденных, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем указание суда в приговоре на непогашенную судимость В. по приговору от 7 сентября 2000 года является необоснованным и подлежит исключению.

Суд правильно указал в приговоре, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действия В., за которые он осужден по указанному выше приговору, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ и относятся к преступлениям небольшой тяжести. Однако суд при этом не учел, что в связи с внесенными в уголовный закон изменениями максимальное наказание за данное преступление, также как и за преступление, за которое В. был осужден по приговору от 15 августа 1997 года, не может превышать 2 лет лишения свободы, и поэтому на момент совершения преступлений по данному делу судимость В. по приговору от 7 сентября 2000 года следовало считать погашенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года в отношении В. изменить: исключить из приговора указание суда на судимость В. по приговору от 7 сентября 2000 года.

В остальном приговор о нем и в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.