ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года

 

Дело N 5-О06-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Степалина В.П.,

                                                      Климова А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Московского городского суда от 15 июня 2006 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.Л., выступления осужденного Ш. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ш. признан виновным в совершении в городе Москве у дома 97 по Алтуфьевскому шоссе 14 сентября 1997 года, около 22 часов, покушения на убийство С. группой лиц (с ранее осужденными М. и П.), из хулиганских побуждений, в процессе чего нанес потерпевшему удары руками, ногами, ножом, причинил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ш. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить ниже низшего предела с учетом того, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием старших по возрасту лиц, не являлся инициатором, семейного положения, осознания и раскаяния после происшедшего.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Маслова Д.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показания самого Ш., в которых он частично признал обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, в частности о том, что он был пьяный, происшедшее все не помнит, но помнит, как разложил имеющийся при себе нож и лезвием нанес удар потерпевшему в область живота; показания М. и П. о совершении преступления совместно с Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показания потерпевшего С. о совершении преступления в отношении него при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что Ш. ударил его ножом в живот, бил руками и ногами; показания свидетелей Сим., И.; заключение судебно-медицинского эксперта о причинении С. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде колото-резаных проникающих ранений живота; другие доказательства, указанные в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений и  правильно квалифицировал его действия.

Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в жалобе, его нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения наказания Ш. по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 15 июня 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.