ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года
Дело N 5-О06-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23
августа 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор
Московского городского суда от 15 июня 2006 года, которым
Ш., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "ж", "и" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.Л., выступления осужденного Ш. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ш. признан виновным в совершении
в городе Москве у дома 97 по Алтуфьевскому шоссе 14 сентября 1997 года, около
22 часов, покушения на убийство С. группой лиц (с ранее осужденными М. и П.),
из хулиганских побуждений, в процессе чего нанес потерпевшему удары руками,
ногами, ножом, причинил тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Ш. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить ниже низшего
предела с учетом того, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте,
под влиянием старших по возрасту лиц, не являлся инициатором, семейного
положения, осознания и раскаяния после происшедшего.
В возражении на жалобу государственный
обвинитель Маслова Д.А. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия
находит, что выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах: показания самого Ш., в которых он частично
признал обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, в
частности о том, что он был пьяный, происшедшее все не помнит, но помнит, как разложил имеющийся при себе нож и лезвием нанес удар
потерпевшему в область живота; показания М. и П. о совершении преступления
совместно с Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показания
потерпевшего С. о совершении преступления в отношении него при изложенных в
приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что Ш. ударил его ножом в живот,
бил руками и ногами; показания свидетелей Сим., И.; заключение
судебно-медицинского эксперта о причинении С. тяжкого вреда здоровью опасного
для жизни в виде колото-резаных проникающих ранений живота; другие
доказательства, указанные в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Ш. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в жалобе, его
нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения
наказания Ш. по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
15 июня 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.