ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. N ГКПИ06-888

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд РФ в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                             Соловьева В.Н.,

    при секретаре                                              Я.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по пункту 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области,

 

установил:

 

Х. с января 2004 г. работала в должности мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. ее полномочия мирового судьи досрочно прекращены по пункту 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, Х. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит о его отмене как принятого без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и без учета того, что вынесенные ею постановления по указанным в решении коллегии административным делам не были обжалованы и вступили в законную силу.

Указывает также на то, что вывод коллегии о выдаче без законных оснований водительского удостоверения правонарушителю Х.В. именно ею не основан на достоверных доказательствах.

Коллегия при этом не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что вынесенное ею в отношении Х.В. постановление было своевременно направлено в ГИБДД Кунашакского района и исполнено, что подтверждается соответствующей записью в базе данных этого ГИБДД.

Не согласна и с выводом коллегии о том, что она своими действиями способствовала Ю. избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку он сделан также без достаточных к тому оснований.

Результаты проверки ее работы по рассмотрению административных материалов не соответствуют действительности, поскольку в справке по этому вопросу отражены данные по двум судебным участкам, а не по одному, на котором она работает.

В судебном заседании Х. заявленное требование поддержала.

Представитель квалификационной коллегии судей Челябинской области З. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что квалификационной коллегией при рассмотрении дела дана надлежащая оценка собранным доказательствам и сделан правильный вывод о совершении Х. дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и дающего основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи.

Выслушав объяснения заявителя, представителя ККС Челябинской области, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Как установлено судом, мировым судьей Х. при рассмотрении административных материалов допускались грубые нарушения закона и в связи с этим совершались поступки, порочащие статус судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Так, по административному делу N 3-137/2005 г. постановлением мирового судьи Х. от 8 апреля 2005 г. Х.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, а затем через некоторое время, не направляя водительское удостоверение в ГИБДД, выдала его Х.В.

В производстве мирового судьи Х. с 7 декабря 2004 г. находилось административное дело в отношении Ю., управлявшего 22 ноября 2004 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

10 декабря 2004 года дело было назначено к слушанию на 21 декабря 2004 года, а затем в этот же день отложено под предлогом нахождения Ю. в командировке.

12 января 2005 года дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Х.Р. в связи с уходом Х. в отпуск.

Мировой судья Х.Р., получив дело 13 января 2005 года, назначил его заведомо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на 26 января 2005 года, а затем прекратил дело и возвратил Ю. водительское удостоверение.

Выясняя указанные обстоятельства, квалификационная коллегия судей обоснованно отметила, что дело Ю. находилось в производстве у мирового судьи Х. в течение месяца и она имела возможность рассмотрения дела своевременно, но вопреки требованиям к судье, изложенным в п. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики, не выполнила этого, тем самым нарушив свои непосредственные служебные обязанности.

Правильно обращено внимание коллегии и на то обстоятельство, что в силу положений п. 3 ст. 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Закона от 30 ноября 2004 года) мировой судья Х. не вправе была передавать дела на другой судебный участок, так как с учетом упомянутого Закона в случае ее временного отсутствия исполнение ее обязанностей должно быть возложено постановлением председателя Кунашакского районного суда на мирового судью судебного участка N 2.

В деле Ю. сведения о том, что на мирового судью участка N 2 Х.Р. возлагалось исполнение обязанностей мирового судьи участка N 1, отсутствуют.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих непосредственных обязанностей мировым судьей Х. способствовало тому, что Ю. удалось избежать административной ответственности.

Согласно статье 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии со статьей 3 названного Закона судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики обязывает судью добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности: быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов допроса по уголовному делу свидетеля Х.В. от 24 ноября 2005 года и от 13 марта 2006 года, прокуратурой Челябинской области расследовалось уголовное дело N 192643, возбужденное 2 сентября 2005 года в отношении начальника ГИБДД Кунашакского УВД Ш., который за взятки выдавал гражданам, лишенным в судебном порядке права управления транспортным средством, водительские удостоверения, изъятые за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Следствием выявлены также факты, когда мировые судьи Х. и Х.Р. незаконно возвращали водительские удостоверения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2005 года мировым судьей Х. Х.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Х.В. неоднократно приходил к мировому судье Х., спрашивал как можно ему вернуть водительское удостоверение. Х. выдала Х.В. водительское удостоверение.

Выдачу Х.В. мировым судьей Х. названного удостоверения подтвердила его жена Х.Д.

Верховный Суд РФ полагает указанный факт нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля, Х.В. пояснил, что будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по решению судьи Х., был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Затем спустя некоторое время он обратился к ней с просьбой вернуть ему права, что она и сделала в помещении служебного кабинета. При этом предупредила его, чтобы он "старался не кататься, не светиться".

Суд соглашается с выводом квалификационной коллегии о правдивости указанных показаний, так как Х.В. был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К последующему его заявлению, отрицающему указанные обстоятельства, коллегия обоснованно отнеслась критически, так как сделано оно было по просьбе мирового судьи Х. и преследовало цель увести ее от ответственности.

Судом приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие в совокупности виновность Х. в передаче Х.В. водительских прав (удостоверение).

Из представленных объяснений инспектора отдела ГИБДД Кунашакского РОВД В(И.) видно, что она не получала в судебном участке мирового судьи Х. 19 апреля 2005 года водительское удостоверение на Х.В., а в справочном листе административного дела учиненные подписи от ее имени от 8 и 19 апреля 2005 года сделаны другим лицом.

С 14 января по 14 июня 2005 года она находилась на учебе.

На уведомлении о передаче водительского удостоверения Х.В. на хранение в ОГИБДД Кунашакского РОВД подпись не ее, ей не принадлежит. Такие уведомления печатались аппаратом мирового судьи, а она по указанию начальника ГИБДД Кунашакского РОВД Ш. с предоставленной ей печатью приходила в судебный участок и без проведения проверки удостоверяла их печатью, что позволяло мировому судье списать дело об административном правонарушении в архив.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит обоснованным и по существу правильным вывод квалификационной коллегии судей о том, что мировым судьей Х. был совершен порочащий ее проступок, дающий основание для привлечения к ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Суд также соглашается с тем, что во внимание при этом приняты сведения о ее работе и данные, характеризующие ее личность.

С учетом изложенного, руководствуясь пп. 5, 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, квалификационная коллегия судей Челябинской области обоснованно за совершение дисциплинарного проступка наложила на мирового судью судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области Х. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Рассмотрев заявление Х., Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения, полагая указанное решение квалификационной коллегии судей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. - оставить без изменения.

Заявление Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.